421/2023-72100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20605/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецПрофАльянс» на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 02.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  по делу № А03-20605/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича  Мудрика» (656023, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецПрофАльянс» (105005, 

<

...>, помещение III, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных  изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков,  причиненных в результате простоя вагонов, в размере 78 000 руб.  

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец имел реальную  возможность уменьшить размер убытков, обладая информацией о наличии обстоятельств,  препятствующих исполнению обязательств по отгрузке товара, поставил об этом  в известность покупателя лишь спустя 7 дней, полагает, что судами неверно распределено  

бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,  не приняты во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом случае,  не учтено, что договором возмездного оказания услуг истцу предоставлен льготный  трехдневный период для проведения погрузки товара, в течение которого не производится  начисление штрафных санкций за простой вагонов, ссылается на обоснованность  взыскания с него убытков в размере 13 000 руб.  

Поступивший от общества отзыв не подлежит приобщению к материалам  кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения)  ответчику в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2022   № 193/22-П (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался  поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки изготовленные  изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определяемых в договоре; номенклатура товара, наименование, ассортимент, количество,  цена, условия оплаты, сроки поставки, качественные характеристики товара, способы  доставки и порядок несения расходов по доставке товара указываются сторонами  в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора, составленных  по форме, согласованной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора  поставки).  

В разделе 4 договора поставки сторонами урегулированы условия оплаты товара  путем 100% предоплаты до начала периода поставки партии товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим  законодательством и договором.  

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что убытки, подтвержденные  документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора,  подлежат возмещению виновной стороной в полном размере. Возмещение убытков  не освобождает от исполнения обязательств по договору.  

В спецификации от 07.06.2022 № 1 к договору поставки (далее – спецификация)  

сторонами согласована поставка бетонных блоков Б-1-18-50 (F300W8) в количестве 2 291  штуки, на сумму 7 356 364 руб. 34 коп., включая налог на добавленную стоимость, а также  условия оплаты (предоплата в размере 50% от итоговой суммы спецификации до начала  отгрузки товара.  

Платеж 50% от итоговой суммы спецификации осуществляется в течение трех  рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке  товар. При непоступлении предоплаты отгрузка не проводится (пунктом 1.2  спецификации).  

Пунктом 3.1 спецификации определено, что поставщик обязуется изготовить товар  и уведомить покупателя о готовности к отгрузке в течение 15 рабочих дней с даты  получения предоплаты.  

Согласно пункту 4.1 спецификации доставка товара осуществляется силами  поставщика до объекта покупателя на следующих условиях: крытый вагон,  железнодорожная станция Лена ВСЖД, код станция 927105, город Усть-Кут, Иркутская  область (стоимость доставки включена в стоимость товара).  

Во исполнение условий договора покупатель 29.06.2022 произвел предоплату  в размере 50% от итоговой суммы спецификации.  

В последующем 13.07.2022 в адрес компании обществом направлено уведомление  о готовности товара к отгрузке, с просьбой исполнить обязательства по оплате оставшейся  суммы до 18.07.2022.  

В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору  поставки, обществом 02.06.2022заключены договоры возмездного оказания услуг   № 02/06/22, оказания погрузочно-разгрузочных работ № ТСУ/ПТ02/06/2022, с датой  поставки вагонов под погрузку 18.07.2022, согласно уведомлению.  

Истцом поданы уведомление и заявка от 14.07.2022 № 0039360260 на поставку  вагонов на срок с 21.07.2022 по 29.08.2022. Вагоны прибыли под погрузку 18.07.2022,  20.07.2022 и 24.07.2022.  

Компания произвела оплату оставшейся суммы 25.07.2022, нарушение  согласованного договором поставки срока оплаты составило 7 дней.  

Письмом от 20.07.2022 компания уведомила поставщика о смене грузополучателя,  в связи с чем поставщиком внесены изменения в заявку на отправку груза в Западно-Сибирской железной дороге - филиале открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», отправка согласована перевозчиком 28.07.2022 уведомлением   № 0039419173. После указанной даты истец приступил к отгрузке и отправке товара  в адрес ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики  Стрела Транс Алтай» 23.09.2023 выставило обществу счет на оплату штрафа  за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой вагонов в размере 189 800 руб.,  оплата которого произведена истцом по платежному поручению от 26.09.2022 № 6340.  

Истец, полагая, что сверхнормативный простой вагонов частично обусловлен  

неправомерными действиями ответчика, сочтя сумму 78 000 руб. убытками,  образовавшимися в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору  поставки, обратился к компании с претензией от 02.11.2022, содержащей требование  о возмещении ущерба.  

Письмом от 21.11.2022 № 1179-22/01 компания отказалась исполнить претензионные  требования.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 429.1,  1064 ГК РФ, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых  по договору поставки, выразившихся в несоблюдении покупателем сроков внесения  оставшейся части суммы за товар, смене грузополучателя в процессе перевозки,  суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде уплаты  штрафных санкций своему контрагенту.  

Отклоняя довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся  в отсутствии своевременного уведомления компании о несогласовании первоначального  порта назначения товара, суд первой инстанции указал на отсутствие у поставщика в силу  условий договора поставки обязанности извещать покупателя о согласовании железной  дорогой заявок, указав, что такие действия относятся к сфере контроля покупателя.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  

обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать  факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда  контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара  на эквивалентную сумму.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом  для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт  причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать,  что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца  негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства  или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору  в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых  позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  

исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых  условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ). Обязанность по организации поставщиком отправки товара в адрес  покупателя или указанного им лица соответствует характерным для договоров поставки  условиям исполнения обязательств по передаче товара (статья 510 ГК РФ), однако  ее исполнение может быть обусловлено действиями покупателя, определяющего условия  такой доставки (например – указывающего или изменяющего грузополучателя). Кроме  того, стороны вправе согласовать, что отгрузка товара производится по факту внесения  предварительной оплаты, минимизировав тем самым риски продавца, обусловленные  получением покупной цены.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает,  что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой  убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам,  за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или  поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи  406 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства  ненадлежащего выполнения компанией обязательств по договору поставки, выразившееся  в несоблюдении покупателем сроков внесения оставшейся части суммы за товар,  

произведенную им смену грузополучателя, обусловившую невозможность отправки  товара до согласования измененных условий перевозки с грузоперевозчиком, исходя  из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, констатировав наличие  причинной связи между бездействием компании и возникшими на стороне общества  убытками в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций, исходя из обоснованности,  разумности и соразмерности убытков, суды правомерно удовлетворили требования  общества в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора, указывающего на неверное установление судами круга  юридически значимых обстоятельств по делу, распределение бремени доказывания  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе  оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав  собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Вместе с тем ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства,  любым иным образом опровергающие сведения, указанные истцом.  

Суждения кассатора о том, что истец имел реальную возможность уменьшить  размер убытков, обладая информацией о наличии обстоятельств, препятствующих  исполнению обязательств по отгрузке товара, являлись предметом надлежащей правовой  оценки со стороны судов обеих инстанции, обоснованно указавших на необходимость  проявления покупателем должной заботливости и осмотрительности относительно  обстоятельств, находящихся в сфере его контроля. Поддерживая указанные выводы суд  округа полагает, что действия покупателя, не осуществлявшего отгрузку товара  до получения оплаты и согласования условий перевозки являлись разумными,  состоявшееся изменение сроков оплаты за указанный истцом период обусловлено  допущенной ответчиком просрочкой, охватываемой положениями статьи 406 ГК РФ,  предоставляющей истцу право на возмещение причиненных указанными действиями  убытков.  

Аргументы кассатора о наличии у истца осведомленности об изменении условий  поставки, возможности заблаговременного согласования таких условий с перевозчиком,  сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом суды обоснованно исходили из наличия оснований  для взыскания предъявленной суммы убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения  размера убытков не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные  на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании судами  обстоятельствах, указывающих на разумность поведения истца, своевременно  приступившего к организации отправки и не имеющего возможность исполнить такое  обязательства до устранения обстоятельств, обусловленных совокупностью  несвоевременных действий ответчика.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны  на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,  с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований  для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

По сути, ответчик, не приводя конкретных возражений, опровергающих выводы  судов, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств,  реализующих возложенное на него бремя доказывания, не совершив иных  процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65  АПК РФ), просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый  судебный акт, основанный на иных фактических обстоятельствах.  

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит  закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2  статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению  к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав,  что действующим процессуальным законодательством не допускается.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают  несогласие ответчика с выводами судов.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены  судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет  их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20605/2022 оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 А.В. Хлебников