АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8645/2023

17 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 840 691 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)., 

при участии  в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 20 840 691 руб. 04 коп. (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за транспортированный газ в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2022 09 час. 45 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания истец, ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 23.03.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон 16.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 17.05.2023.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, подписанное конкурсным управляющим ответчика ФИО2, соответствующее полномочие конкурсного управляющего вытекает из закона, поскольку указанное лицо является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу №А76-377/2021, определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу №А76-377/2021 (л.д. 27-28).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением от 17.05.2023 признание исковых требований принято судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные обществом «Газпром газораспределение Челябинск» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска 20 840 691 руб. 04 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 127 203 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 397 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7392 от 20.03.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной истцом, а государственная пошлина в размере 1 763 руб. 90 коп. ((127 203 руб. 00 коп. х 30% -36 397 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 840 691 руб. 04 коп., а также 36 397 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 763 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов