СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (111024, Москва город, Шоссе Энтузиастов, дом 6, офис 204, этаж 2, ИНН 7710393430 ОГРН 1027739271713) (№ 07АП-6154/2017(11)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, ИНН 0403005940 ОГРН 1100404000146), принятое по заявлению Термишева Сергея Анатольевича (город Горно-Алтайск, улица Дружбы, дом 4) о принятии обеспечительных мер, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз», должник) в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.05.2017 по настоящему делу в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 06.05.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 по делу №А02-340/2017 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее – ООО «АМИ-М», залоговый кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 49-52). 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что решение о ликвидации предприятия принято пайщиками кооператива еще до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) о признании СПК «Агросоюз» несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, является очевидно необоснованным. ФИО2 не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства. До настоящего времени конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества в соответствии с утвержденным определением суда от 04.06.2018 положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.03.2017 по заявлению кредитора ФИО4.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 арбитражного апелляционного суда, СПК «Агросоюз» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Судами двух инстанции установлено, что 22.05.2017 участниками - пайщиками СПК «Агросоюз» принято решение о ликвидации кооператива. Ликвидатором назначен ФИО5

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 2016 год, основные средства кооператива составляют 86 359 000 рублей, кредиторская задолженность - 27 255 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 524 000 рублей.

Кроме того, решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1748/2015 с СПК «Агросоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2013 в размере 46 823 255 рублей 33 копеек, по кредитному договору № 02/0045-13- ЮЛ в размере 33 869 525 рублей 13 копеек, обращено взыскание на имущество принадлежащее должнику по договорам ипотеки № 02/00018-13-ЮЛ/31 от 17.12.2013, № 

<

***>/31 от 16.05.2013: помещение по адресу: 

<

...> площадью 2064, 7 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 790 кв.м., земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 1 534 кв.м.

Таким образом, кредиторская задолженность составляет 172 867 400 рублей, что превышает размер дебиторской задолженности и стоимость имущества.

Определением суда от 18.08.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АМИ-М» в размере 80 898 780 рублей 46 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- помещение № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м, кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м, кадастровый номер 04:11:020125:172, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением суда от 04.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство кредиторов должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 предпринимать меры по проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменены по ходатайству залогового кредитора обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер первоначально. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом утверждения положения о порядке продажи имущества должника сохранение обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

04.03.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, дата и время начала торгов: 18.03.2019, 10-00, дата и время окончания торгов: 13.05.2019, 15-00.

24.04.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.05.2017 по настоящему делу в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

06.05.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Агросоюз» ФИО3 проводить торги по продаже залогового имущества должника на срок до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.05.2017 по настоящему делу и вступления судебного акта по нему в законную силу. 

В обоснование ходатайства конкурсный кредитор указал, что в настоящее время существует угроза отчуждения должником имущества, минуя процедуру наблюдения. Принятие обеспечительных мер предотвратит причинение кредитору значительных убытков, поскольку реализация имущества до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта может привести к невозможности исполнения судебного акта, а именно – к невозможности введения по результатам процедуры наблюдения финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждения мирового соглашения, ввиду уменьшения имущества должника, что, в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры банкротства, и причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника, не нарушает баланс интересов указанных лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Из материалов дела также следует, что торги должны были состояться 17.05.2019, 10-00.

20.05.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (отменены) в связи с принятием обеспечительных мер о запрете проведения торгов.

Определением суда от 10.06.2019 рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 29.05.2017 отложено на 10.07.2019, 11-00.

Определением суда от 25.06.2019 обеспечительные меры, приняты судом от 07.05.2019, отменены, в связи с принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 11.06.2019 по делу № А02-2217/2015, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, дело направлено на рассмотрение в суд второй инстанции.

В свою очередь, отмененным судом кассационной инстанции постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-22174/2015 было отменено решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании с СПК «Агросоюз» в пользу ООО «Меридиан», правопреемником которого является ФИО4 (заявитель по настоящему делу о банкротстве), 31 972 845 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер кредитором не доказана.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления № 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 не представлены достаточные доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая спорные обеспечительные меры, судом первой инстанции не учтено, что решение о ликвидации должника принималось пайщиками кооператива; процедура конкурсного производства длится более двух лет и конкурсный управляющий с июня 2018 года не может приступить к реализации залогового имущества на основании утвержденного определением суда от 04.06.2018 положения.

В данном случае, принятая обеспечительная мера нарушает права залогового кредитора, так как препятствует реализации имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

При этом, приостановление торгов ведет к необходимости несения дополнительных затрат как временных, так и финансовых для размещения соответствующих публикаций об отмене торгов, объявлении новых торгов в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры влекут за собой нарушение прав, как залогового кредитора, так и конкурсных кредиторов должника; принятием обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона) (определение от 27.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, на дату принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 122 201,40451 тыс. рублей, из которых погашены требования на сумму 110,61675 тыс. рублей, что составляет 0,006926 %. При этом, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 49 235,57584 тыс. рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 11 944,92595 тыс. рублей. 

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, противоречат принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-340/2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 по делу №А02-340/2017 и вступления судебного акта по нему в законную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1