Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-19187/2023

г. Хабаровск

29 января 2026 года

Резолютивная часть определения от 15 января 2026 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (вх.230213 от 21.11.2024)

об изменении очередности требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела ФИО2, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом), просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 58 794 345,20 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ФИО2 о признании ООО «ДАЛЬРЕО» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А73-19187/2023.

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) производство по заявлению ФНС России прекращено ввиду отказа кредитора от требования в связи с погашением задолженности.

Определением от 29.12.2023 заявление ФИО2 о признании

ООО «ДАЛЬРЕО» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2024, постановлением Дальневосточного округа от 26.08.2024, заявление ФИО2 удовлетворено: в отношении ООО «ДАЛЬРЕО» введена процедура наблюдения; требование ФИО2 в общем размере 58 794 345,20 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); временным управляющим ООО «ДАЛЬРЕО» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛЬРЕО» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом также указано на наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по настоящему делу отменено, вопрос перехода процедуры направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 05.11.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) в отношении ООО «ДАЛЬРЕО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 02.12.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) внешним управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках данного дела ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 21.11.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований, заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ДАЛЬРЕО».

Определением суда от 28.01.2025 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось судом, протокольным определением суда от 18.12.2025 отложено судебное заседание на 15.01.2026.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления, а также просила судебное разбирательство отложить для подготовки позиции по спору с учетом действующего законодательства; представитель ФИО7 возражала относительно рассматриваемого заявления ФИО2, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

29.05.2024 вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 223 АПК РФ».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве в новой редакции возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указывают заявители, с учетом внесенных изменений у кредиторов имеется право на обращение с рассматриваемым заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований, а также требований иных кредиторов, которые рассмотрены в рамках настоящего дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствует основной признак субординации требований – наличие внешних кредиторов, на защиту прав и интересов которых направлена субординация требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО2 о признании ООО «ДАЛЬРЕО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО2 к должнику в общем размере

58 794 345,2 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2024 требования ФИО2 в общем размере 58 794 345,2 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 24.05.2024 требования ФИО2 в общем размере 10 362 809,30 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 06.09.2024 требования ФИО2 в общем размере 1 129 588,90 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 24.05.2024 требования ФИО4 в общем размере 23 832 029,15 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 06.09.2024 требования ФИО4 в общем размере 5 656 196,41 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 23.05.2024 требования ФИО3 в общем размере 23 832 029,1 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 06.09.2024 требования ФИО3 в общем размере 5 738 252,91руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 07.06.2024 требования ФИО8 в общем размере 24 763 155,59 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 07.06.2024 требования ФИО7 в общем размере 24 049 377,69 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 18.10.2024 требования ООО «Телеком» в общем размере

2 200 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении указанных требований суд, проанализировав сложившиеся между должником и заявленными кредиторами правоотношения, определил их требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Позиция суда поддержана судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов об отсутствии на текущий момент требований независимых кредиторов, то действительно, согласно сложившейся судебной практики в случае отсутствия в реестре требований иных не аффилированных к должнику лиц, обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора (Определение ВС РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)).

Между тем, указанное обстоятельство подлежит учету применительно к периоду рассмотрения требования, а не впоследствии.

Более того, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не относится к числу лиц, имеющих право на предъявление возражений в порядке

пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении своего же требования.

Так, из взаимосвязанного толкования пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что правом на предъявление соответствующего заявления обладают лица, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, которым после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности. При этом, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, правом на обращение с соответствующим заявлением обладает не сам кредитор, а конкурирующий с ним кредитор.

В данном случае с заявлением обращаются сама ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, а не лицо, имеющее право на предъявление возражений в отношении их требований.

Таким образом, заявители не являются лицами, имеющими право на предъявление заявления об изменении очередности погашения их требования.

Оснований для изменения очередности требований иных кредиторов судом также не установлено. Как уже указано судом выше, все обстоятельства, на которых основаны заявления кредиторов должника уже неоднократно исследовались судами всех инстанций и были отклонены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова