АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12153/2020

г.Тверь

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва,  спор неимущественный,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г. Тверь о признании   договора   цессии    от    17.04.2018   №8970-SMIT-7724/89FR-18 незаключенным, не породившим юридических последствий для сторон.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва.

Определением от 01 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес", г. Санкт-Петербург о назначении по делу №А66-12153/2020 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТБИЗНЕСФИНАНС», г. Тверь, эксперту ФИО4 и приостановил производство по делу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в копии доверенности № 94 от 01 июня 2017 г.?

2) Нанесен ли оттиск печати в копии доверенности от № 94 от 01 июня 2017 г. печатью общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС»?

22 декабря 2020 года  от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТБИЗНЕСФИНАНС», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложениями. В выводах эксперт указал следующее: Исследуемая подпись от имени ФИО5 в копии Доверенности №94 от 01 июня 2017 г., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «ОП АРЕС»» перед расшифровкой подписи А.Н. Демянчук, - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «ОП «АРЕС»» в копии Доверенности №94 от 01 июня 2017 г., расположенный в правом нижнем углу, нанесен не клише печати ООО «ОП «АРЕС»», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Определением от 28 декабря 2020 года суд возобновил производство по делу №А66-12153/2020.

Определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу № А66-12153/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о признании  договора   цессии    от    17.04.2018   №8970-SMIT-7724/89FR-18 недействительным (ничтожным), не породившим юридических последствий для сторон.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенную судом к материалам дела письменную позицию по делу.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (далее по тексту - ООО «ОП «АРЕС», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» «Сияние» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЛСС», должник) о взыскании 2 963 389 руб. задолженности, 296 338 руб. 90 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в пользу заявителя взыскано 1 272 512 руб. задолженности, 127 251 руб. 20 коп. неустойки, 16 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 13.04.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 023133717.

12 июля 2018 года ООО «ОП «АРЕС» направило в суд заявление о выдаче исполнительного листа, а 13 июля 2018 года  - представителя для получения исполнительного листа.

Представителем ООО «ОП «АРЕС» получена справочная информация из системы обработки заявлений в Арбитражном суде. Согласно представленному документу исполнительный лист по делу № А56-29655/2017  был получен 13 апреля 2018 г. ФИО6 (паспорт серии 

<

...> выдан 35 отделом милиции Санкт-Петербурга).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 является ненадлежащим представителем ООО «ОП «АРЕС», поскольку доверенность от ООО «ОП «АРЕС» данному лицу не выдавалась, генеральным директором ООО «ОП «АРЕС» не подписывалась, печать в доверенности ООО «ОП «АРЕС» не проставлялась, он не являлся работником ООО «ОП «АРЕС», не представлял интересы ООО «ОП «АРЕС», не выполнял обязанности по гражданско-правовым договорам, истец направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» возразил против удовлетворения заявления. В обоснование возражений должник сообщил о переуступке права требования по договору цессии от 17.04.2018 №8970-SMIT-7724/89FR-18 Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» и о погашении  задолженности по исполнительному документу, что подтверждено платежным поручением от 14.05.2018. 

В выдаче дубликата исполнительного листа истцу было отказано.

Указывая на отсутствие у лица, подписавшего договор цессии полномочий на подписание указанного договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании  договора   цессии    от    17.04.2018   №8970-SMIT-7724/89FR-18 недействительным (ничтожным), не породившим юридических последствий для сторон (с учетом принятого судом уточнения).

При этом ООО «ОП «АРЕС» исходит из следующего: 

спорный договор от имени ООО «ОП «АРЕС» подписал ФИО7 по доверенности № 94 от 01 июня 2017 г.

Согласно доверенности № 94 от 01 июня 2017 г. ООО «ОП «АРЕС» доверяет ФИО7 представлять интересы ООО «ОП «АРЕС», в том числе в арбитражных судах, заключать и подписывать договоры и другие полномочия.

Данный документ ООО «ОП «АРЕС» не составлялся, единоличным исполнительным органом ООО «ОП «АРЕС» не подписывался; ФИО7 никакого отношения к ООО «ОП «АРЕС» не имеет. Ни гражданско-правовые, ни трудовые договоры с вышеуказанным лицом ООО «ОП «АРЕС» не заключало, доверенность на представление интересов от ООО «ОП «АРЕС» данному лицу не выдавалась; подпись генерального директора ФИО5, проставленная в доверенности № 94 от 01 июня 2017 г., существенно отличается от подлинной подписи ФИО5, как и оттиск печати, проставленный в доверенности № 94 от 01 июня 2017 г. существенно отличается от подлинной печати ООО «ОП «АРЕС».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец оспаривает договор цессии от 17.04.2018 №8970-SMIT-7724/89FR-18, подписанный ответчиком и от имени истца представителем по доверенности №94 от 01 июня 2017 года.

Отвечая на вопросы суда эксперт в экспертном заключении указал, что подпись от имени ФИО5 в копии доверенности №94 от 01 июня 2017 г., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «ОП АРЕС»» перед расшифровкой подписи А.Н. Демянчук, - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «ОП «АРЕС»» в копии Доверенности №94 от 01 июня 2017 г., расположенный в правом нижнем углу, нанесен не клише печати ООО «ОП «АРЕС»», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

С учетом приведенного вывода эксперта, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 истец считает указанную сделку ничтожной.

Судом не принимаются доводы истца со ссылкой на названное постановление, в соответствии с которым договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Истцом не учтено, что с 01.09.2013 в силу вступил Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вносящий изменения в том числе в статью 168 ГК РФ и  в п.1 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно новой редакции статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделки относятся к ничтожным только в силу прямого указания закона.

Таким образом, договор цессии от 17.04.2018 №8970-SMIT-7724/89FR-18 является оспоримой сделкой, а поэтому исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 123 Постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по договору цессии от 17.04.2018 № 897010-SMIT-7724/89FR-18 были получены истцом в 2018 году по платежному поручению от 26.04.2018 №16.

Таким образом, ООО «ОП «АРЕС» приняло указанное исполнение по договору уступки, что указывает на совершение истцом действий по одобрению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что предпринимаемые им действия по возвращению плательщику денежных средств свидетельствуют о не одобрении сделки отклоняются судом, поскольку к возвращению полученной оплаты по договору цессии от 17.04.2018 ООО «ОП «АРЕС» приступил только в связи с получением соответствующих возражений от ООО «ЛСС» при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 17.04.2018 № 897010-SMIT-7724/89FR-18 был одобрен истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая предмет настоящего спора, позицию третьего лица по делу, удовлетворение рассматриваемого иска безусловно повлечет предъявление истцом требований к ООО «Логистическая служба «Сияние», несмотря на оплату последним задолженности ответчику.

Таким образом, третье лицо в данном случае правомерно заявило о пропуске срока исковой давности. 

Истцу стало известно о заключении договора цессии №8970-SMIT-7724/89FR-18 из содержания платежного поручения от 26.04.2018 №16, т.е. по получении денежных средств за уступленное право - 18.04.2018. 

Возражая относительно довода третьего лица относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что ему стало известно о сделке не ранее рассмотрения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, когда в судебном заседании 25.10.2018 представитель должника представил договор цессии. По мнению истца, он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной при рассмотрении настоящего дела по итогам проведения экспертизы.

Вместе с тем, годичный срок исковой давности является пропущенным как истекший, соответственно, 25.10.2019. 

Вопреки доводам истца, уже при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ссылался на наличие признаков фальсификации договора цессии, а утверждение о подписании договора цессии по доверенности, выданной неустановленным лицом, сделано истцом еще при обращении в суд с рассматриваемым иском. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Судом 06 апреля 2021 года по настоящему делу вынесено определение о выплате Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТБИЗНЕСФИНАНС», г. Тверь с депозитного счета суда за проведение экспертизы 19 800 рублей и о возврате истцу 9 900 рублей излишне внесенной платы за экспертизу.

В соответствии со статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, на истца подлежат отнесению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Л.Г.Погосян