﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4339/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А50-13436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца – Колотовкина А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А50-13436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстрой» (ОГРН 1155958005312, ИНН 5904035687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прикамье» (ОГРН 1085908001321, ИНН 5908040350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстрой»  (далее – истец, ООО «Уралгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прикамье» (далее - ответчик, ООО «СК «Прикамье») о взыскании задолженности в размере 423 592 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 131 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – третье лицо, ООО «Кама Картон»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор по поставке и монтажу оборудования являлся смешанным. 04.03.2020 ответчиком были закуплены материалы и доставлены на объект, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, договором-заявкой на разовую перевозку от 03.03.2020. 11.03.2020 на территорию ООО «Кама Картон» был завезен материал для производства работ на сумму 423 592 руб. 10 коп. На основании п. 13.4 договора, генподрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора. 15.05.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, с повторной просьбой подписать товарные накладные по материалам. По мнению заявителя жалобы, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, путем истребования денежных средств, а также фактически отказывается от приемки поставленного на объект материала, так как обязательство по поставке материала ответчиком исполнены, что не отрицается истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1/2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем внутренней канализации корп. 4701.1 (К.2) по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями; оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного локальным сметным расчетом № 1.

Истцом в соответствии с п. 4.2.1 договора был перечислен ответчику аванс в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 75 от 21.02.2020.

Согласно п. 7.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента поставки материала субподрядчиком, но не позднее 30 календарных дней с момента перечисления аванса генподрядчиком.

Истец указывает, с учетом указанного условия договора и даты перечисления аванса, работы должны быть выполнены ответчиком в период с 22.02.2020 по 22.03.2020. Поскольку сами работы занимают 14 рабочих дней при условии наличии материалов, то приступить к работам по монтажу ответчик, чтобы уложиться в согласованный срок, должен был не позднее 03.03.2020. При этом сотрудники ответчика прибыли на строительную площадку только 10.03.2020.

10.03.2020 истцом от ответчика было получено письмо о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В данном письме ответчиком было предложено расторгнуть договор подряда или согласовать новые сроки выполнения работ.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора с требованием о возврате аванса в сумме 600 000 руб. 00 коп. (письмо от 13.03.2020 № 136).

Письмом от 20.03.2020 ответчик предложил истцу принять комплекс работ по поставке материалов.

06.05.2020 истец повторно направил ответчику требование о возврате аванса.

Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 176 407 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 190 от 19.05.202 и № 227 от 19.06.2020.

Истец указывает, что работы, согласованные в договоре, не выполненные ответчиком, были выполнены силами истца в течение 13 дней. Причины, указанные ответчиком в письме от 10.03.2020, не являлись препятствием для выполнения работ в согласованные сроки. Материалы, которые должен был приобрести ответчик для выполнения работ, истцу переданы не были.

Согласно п. 5.6. договора, до начала выполнения работ субподрядчик обязан направить в адрес генподрядчика на предварительное согласование все применяемые материалы и изделия, что, как указывает истец, ответчиком выполнено не было.

Истец указывает, что для выполнения работ истец вынужден был самостоятельно приобрести необходимые материалы.

Письмом от 19.03.2020 № 153 истец потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2020 № 215 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. Претензия получена ответчиком 08.05.20202 (уведомление о вручении).

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств ответчик письмом от 15.05.2020 предложил истцу принять приобретённые материалы в счет уплаченного аванса на сумму 434 807 руб. 02 коп.

Ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу о том, что при прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии встречного предоставления, отсутствуют основания для удержания ответчиком спорной суммы, уплаченной ему в качестве аванса по договор. Представленными ответчиком документами не подтвержден факт получения истцом материалов от ответчика, а также нахождения материалов на строительной площадке по адресу выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 423 592 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 07.08.2020 в размере 13 131 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (423 592 руб. 10 коп.) за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 14 рабочих дней с момента поставки материала субподрядчиком, но не позднее 30 календарных дней с момента перечисления аванса генподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы, ответчиком не выполнены, письмом от 13.03.2020 № 136 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 13.2.1 договора.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и о возврате аванса у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о нарушении срока выполнения работ по договору, а также доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что 04.03.2020 ответчиком были закуплены и доставлены на объект материалы на сумму 423 592 руб. 10 коп., что подтверждается представленными доказательствами, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что во всех случаях досрочного расторжения договора, субподрядчик обязуется сдать генподрядчик фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генподрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора  (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной). Дополнительно генподрядчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное субподрядчиком в целях исполнения обязательство договору при условии их соответствия требованиям по качеству.

Между тем, надлежащих доказательств факта получения истцом материалов от ответчика, а также наличия материалов на строительной площадке по адресу выполнения работ (г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная №581 от 04.03.2020 не содержит сведений об адресе пункта разгрузки товара, о  передаче груза грузополучателю (отсутствуют информация о дате разгрузки, о лицах принявших груз). Из представленных ответчиком фотоматериалов не представляется возможным установить факт передачи им материалов истцу.

Согласно п. 5.14 договора, субподрядчик обязан осуществлять складирование строительного мусора, материальных ценностей, образовавшихся в ходе выполнения работ, в местах, указанных генподрядчиком.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для указания места размещения имущества (материалов для строительства), доказательств извещения истца о выгрузке материалов на строительной площадке.

Локальным сметным расчетом №1 стороны согласовали наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Согласно п. 13.4 договора, генподрядчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное Субподрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия требованиям по качеству.

Ответчиком не представлены доказательства того, что товары, указанные в представленных ответчиком документах, приобретались им в целях исполнения своих обязательств по спорному договору, характеристики материалов, указанные в товарной накладной №4 от 11.03.2020 (со стороны истца не подписана), на которую ссылается ответчик, не соответствуют характеристикам материалов, указанным в локальном сметном расчете. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу согласования изменений характеристик материалов, необходимых для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом материалов, необходимых для выполнения работ, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам закупки истцом соответствующих материалов (л.д. 96-106).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ и передачи истцу материалов на перечисленную истцом сумму.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст.453 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 423 592 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13 131 руб. 50 коп., с их последующим начислением, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-13436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова