ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                 Дело № А40-240156/2020

 

            Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 31.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2022 ООО «Альянс Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением суда от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Альянс Инвест». Определением суда от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс Инвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзывы арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

            Представитель ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал, что:

            - конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на предъявление возражений против требования ДГИ г. Москвы;

            - бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период с октября 2022 года по май 2023 года;

            - бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче бухгалтерской отчетности.

            Также заявитель указывал, что по состоянию на 31.08.2022 ею было перечислено 9 357 007,60 руб., которых, по мнению заявителя, было достаточно для расчетов с кредиторами.

            По состоянию на июль 2022 года (начало расчетов по кредиторской задолженности заявителем) требования кредиторов, включенных в реестр, составляли 9 243 376,13 руб., а текущие расходы – 164 966,98 руб., что в совокупности составляет 9 408 343,11 руб., то есть больше, чем направленная заявителем сумма.

            В связи с чем, суды правомерно отклонили довод о непогашении конкурсным управляющим ФИО7 на протяжении длительного времени требований конкурсных кредиторов.

            Судами принято во внимание что определением суда от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а значит с указанной даты он не мог осуществлять деятельность конкурсного управляющего должника.

            Поскольку годовая отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то судами верно указано, что налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения со сроком сдачи 27.03.2023 и 31.03.2023 не могла быть сдана ответчиком в связи с отсутствием полномочий.

            Суды обоснованно констатировали, что само по себе непредставление арбитражным управляющим возражений в обособленном споре относительно уменьшения размера требования не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку правом на уменьшение размера денежного обязательства обладает лишь суд, рассматривающий требования кредитора. 

            Согласно выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, объективные доказательства того, что представление конкурсным управляющим возражений на требование ДГИ города Москвы могло повлиять на принятие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора, судам не представлено.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами о том, что у руководителя Должника было достаточно времени подать самостоятельно отчетность за первый квартал 2022 года и за 2021 год.

            На основании изложенного, судами сделан верный вывод о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения арбитражным управляющим убытков обществу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что из них не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков для должника, что является необходимым условием для их взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-240156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина