АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20296/2022

г. Ставрополь

31 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме    31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2022 № ГЗ/2801/22 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:                    ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Ростов-на-Дону, 

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 20.02.2023 № 55-21-1-000282, представителя управления ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № ГЗ/87/23, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Ростов-на-Дону (далее – учреждение), о признании недействительным решения от 28.10.2022 № ГЗ/2801/22 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Заявление мотивировано тем, что в учреждение навязывает ненужные условия договора в части объема информационных услуг, чем нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); устанавливает экономически необоснованную цену» на свои услуги, чем нарушает требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;  нарушает установленный порядок ценообразования, чем нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно условия представленного учреждением проекта договора на предоставлениеспециализированной гидрометеорологической информации наземным службам общества на период 2022 года, содержащего Перечень специализированной   гидрометеорологической   информации, предоставляемой наземным службам аэропорта Ставрополь, состоящий из 11 позиций), условие об оплате в размере 743 419,20 руб. за период действия договора, не соответствуют потребностям общества. Поскольку учреждение является единственным уполномоченным органом в аэропорту Ставрополь, выпускающим данную информацию, являющуюся предметом договора, в действиях учреждения имеются нарушения антимонопольного законодательства.

 Представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований                     указывая на законность оспариваемого решения, указывая на то, что антимонопольное расследование не установило в действиях учреждения признаков нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку в инструкцию по метеорологическому обеспечению полетов в аэропорту, утвержденную генеральным директором АО «Международный аэропорт Ставрополь» включены все виды информации, которые были поименованы в проекте договора, направленном учреждением, довод о навязывании невыгодных условий путем включения ненужных услуг не нашел своего фактического подтверждения; из анализа договора, действовавшего в 2021 году, и проекта договора на 2022 год стоимость предоставляемых услуг (11 наименований) увеличилась на 2 382 рубля вследствие повышения статей расходов на заработную плату, коммунальные, транспортные услуги, амортизацию и прочие производственные расходы, в связи с чем установленная учреждением стоимость услуг на 2022 год является экономически обоснованной; только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением,  фактов угрозы не заключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д. вследствие наличия разногласий сторон спорного проекта договора, не установлено.

            Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение считает законным, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Учреждение в отзывах на заявление указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, считало, что управлением антимонопольное расследование проведено в полном объеме и обоснованно установлено отсутствие в действиях учреждения вменяемых обществом нарушений; доводы общества о необходимости в двух видах метеоинформации, которых ему достаточно для выполнения своих функций, не были предметом антимонопольного расследования, заявлены при оспаривании решения управления, в течении всего 2022 года требования общества основывались на предоставлении ему шести видов метеорологической информации на основании утвержденных 21.10.2022 года генеральным директором общества изменений к Инструкции, доводы общества о навязывании ему получения метеорологической информации через систему ATIS, не являются предметом спора между сторонами, поскольку предложенный проект договора не содержал указания на способпередачи метеорологической информации посредством ATIS, учреждение невыставляло обществу требования об оплате метеорологической информации,получаемой посредством ATIS; экономическая обоснованность стоимости услуг учреждения управлением исследована и подтверждена путем сравнения затрат учреждения, понесенных в 2021 и 2022 годах на основании документов (более 300 листов), представленных учреждением в период проведения антимонопольного расследования; обоснованность вывода управления об отсутствии нарушений ценообразования подтверждена дополнительными доказательствами, в том числе, предоставленными обществом; управлением проверен порядок формирования стоимости услуг учреждения, в том числе с учетом Сборника цен филиала, договоров с контрагентами на 2021 и 2022 годы, нормативно-правовым обоснованием порядка установления тарифа, учреждение не занимает доминирующего положения на рынке, так как не влияет на условия обращения товара, не оказывает влияния на конкурентов в силу их отсутствия, оказывает государственную услугу по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, являясь единственным уполномоченным органом, самостоятельно не определяет объем и способы оказания услуг, поскольку его действия регламентированы Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее - ФАП-60); не является монополистом, не осуществляет монополистической деятельности, не устанавливает монопольно высокой цены услуги и не может таковую установить, поскольку порядок установления стоимости услуг определен законодателем - затратный метод.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направляло, ходатайств об отложении не заявляло. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает необходимым разрешить спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного учреждения.

 Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Конвенции о международной гражданской авиации (

<

...> год) каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый «метеорологический полномочный орган», для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации...» (пункт 2.1.4 Приложения № 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции ИКАО).    

            Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

            Согласно приказам Росгидромета от 24.12.2019 № 723 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации», от 21.03.2022 № 99 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации», обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) учреждения являются метеорологическими органами в рамках ФАП-60 и осуществляют специализированное гидрометеорологическое обеспечение (СГМО) на конкретных аэродромах.

            Данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом «б» части 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.11.2020 № 1845 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)»).

            Исходя из указанных выше требований законодательства, АМСГ-И Ставрополь Северо-Кавказского филиала учреждения является единственным уполномоченным субъектом предоставления метеорологической информации на аэродроме Ставрополь (Шпаковское) с целью аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов. 

            Специализированная гидрометеорологическая информация предоставляется в порядке ФАП-60 органам организации воздушного движения, экипажам воздушных судов и службам аэропорта.

            Учреждение подведомственно Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет).

            Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделен полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации согласно пункту 5.4.16 Положения «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004                   № 372). 

            В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

            Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации (организация и осуществление метеорологических наблюдений и предоставление сведений в рамках ФАП-60) является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом - учреждением (пункт 2.1.4 Приложения № 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции о международной гражданской авиации (

<

...> год), распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р, приказы Росгидромета от 24.12.2019 № 723 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации», от 21.03.2022 № 99 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации»).

            Метеорологическое обеспечение полетов - предоставленное учреждению полномочие.

            Учреждение создано для организации метеорологического обеспечения полетов, в том числе, на аэродроме Ставрополь. 

            В отсутствие в аэропорту авиационного метеорологического органа функционирование аэропорта, осуществление полетов в районе аэропорта невозможно. 

            В соответствии с ФАП-60 учреждение обязано осуществлять метеорологическое обеспечение полетов, в данном случае, в районе аэродрома органам движения, авиакомпаниям и службам аэропорта.

            На аэропорт возложены обязанности организовывать наблюдение за явлениями погоды, организовывать формирование аэронавигационной информации об аэродроме и предоставлять ее в уполномоченный орган, а также проводит оценку достоверности опубликованной аэронавигационной информации (метеорологическая информация является частью аэронавигационной. 

            Названные обязанности указаны в пункте 57 приказа Минтранса России от 25.09.2015 № 286 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (действовали на спорный период времени),   подпункта «в» пункта 40 приказа Минтранса России от 02.11.2022 № 441 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (действуют с 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 3.1.1 НМО ГА-95. Система сертификации навоздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета № 131, Минтранса России от 27.12.1995 № 111, в соответствии с пунктом 61 ФАП-60 непосредственное метеорологическое обеспечение гражданской авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами.

В связи с указанным ежегодно между обществом и учреждением заключаются договоры на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь.

30 ноября 2021 года обществу от учреждения поступил проект договора на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам общества на период 2022 года, содержащий Приложение №            1 Перечень специализированной гидрометеорологической    информации, предоставляемой наземным службам аэропорта Ставрополь, содержащий 11 позиций; условие об оплате в размере 743 419,20 руб. за период действия договора (ежемесячная фиксированная стоимость услуг в размере 61 951,6 руб.).

Не согласившись с условиями договора в части представленного перечня предоставляемых услуг и их стоимости, аэропорт начал переписку с учреждением о приведении условий договора к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Письмом от 01.02.2022 № 55-21-1-000114 общество указало, что для работы наземных служб аэропорта Ставрополь отсутствует необходимость в предоставлении всего перечня услуг,  поименованных в проекте договора, и представил необходимый ему перечень.

В дальнейшем 01.04.2022 между учреждением и обществом был заключен договор на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь от 01.04.2022 № 52-СГМО/22 с перечнем услуг, предложенным обществом  письмом от 01.02.2022 № 55-21-1-000114.

Факт заключения договора подтвержден в рамках дела № А53-30898/22 Арбитражного суда Ростовской области, предметом которого являлось требование учреждения о взыскании с общества задолженности по оплате услуг за первый квартал 2022 года. 

В рамках данного дела установлено, что общество, направляя договор от 01.04.2022 №               52-СГМО/22, приложил к нему смету (приложение № 1), а также стоимость соответствующих услуг (приложение № 2) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 61 951,6 руб. в месяц.

В свою очередь, истец согласился с видами и стоимостью предложенных ответчиком услуг, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг от 31.01.2022 на сумму 61 951,6 руб., от 28.02.2022 на сумму 61 951,6 руб., от 31.03.2022 на сумму 61 951,6 руб., тем самым согласовав предмет договора, а также стоимость оказываемых услуг.

Судом по указанному делу решением от 02.02.2023 установлен факт заключения договора между сторонами, требования учреждения удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

При этом в управление поступило обращение общества с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь путем требования оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны, необоснованного увеличения стоимости услуг, а так же угрозы прекращения договорных отношений в случае отказа от заключения указанного договора на условиях учреждения.

Согласно доводам жалобы учреждение навязывает ненужные условия договора в части объема информационных услуг (нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); устанавливает экономически необоснованную цену на свои услуги (нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушает установленный порядок ценообразования (нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

По данному факту управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в ответе на обращение общества от 28.10.2022                № ГЗ/2801/22 ввиду отсутствия признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 приказа Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125) (далее - Административный регламент) заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы. Заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В силу статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 указанного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 данного Федерального закона.

Из пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

Принимая во внимание разъяснения по вопросу обзора правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по статье 10 Закона о защите конкуренции в случае навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2018 года N СП/106050/18, суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы не заключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.

Следовательно, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 по делу № А79-11625/2015).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого вменяет общество учреждению запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только необходимость установления факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, но также злоупотребление этим положением в такой форме как создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 90 ФАП № 60 метеорологическое обеспечение служб аэропорта осуществляется в объеме, необходимом для выполнения их функций, и указывается в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме.

Такая инструкция утверждена 01.07.2021 обществом.

В соответствии с пунктом 14 ФАП-60 14. Инструкция по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме разрабатывается аэродромным метеорологическим органом, согласовывается с органом ОВД и утверждается главным оператором аэродрома.

Инструкция по метеорологическому обеспечению полетов должна содержать следующие сведения, в том числе:

раздел «Метеорологические наблюдения и сводки»:

структура метеорологических наблюдений, виды наблюдений, особенности их проведения, наличие АМИС, используемые средства измерения, их размещение;

перечень регулярных наблюдений и сводок, их виды и сроки выпуска, порядок распространения регулярных метеорологических сводок;

перечень специальных наблюдений и специальных сводок, их виды, порядок распространения специальных сводок;

критерии для выпуска местных специальных сводок и специальных метеосводок по аэродрому (далее - SPECI);

перечень наблюдений и порядок выпуска сводок по запросу органа ОВД;

порядок проведения наблюдений при обеспечении заходов на посадку и посадок по приборам по категориям II и III ИКАО;

порядок проведения наблюдений и действий при поступлении сигнала «Тревога»;

порядок проведения наблюдений при сбоях или отказах в работе метеорологического оборудования;

порядок проведения наблюдений за ветром на высотах (при наличии средств измерений), распространения данных наблюдений;

порядок проведения метеорологических радиолокационных наблюдений (при наличии метеорологического радиолокатора (далее - МРЛ), доплеровского метеорологического радиолокатора (далее - ДМРЛ), распространения данных наблюдений;

раздел «Авиационные прогнозы погоды и предупреждения»:

виды выпускаемых прогнозов погоды, формат, сроки выпуска и период действия прогнозов;

порядок выпуска и распространения информации о метеорологических сообщениях об опасных явлениях (далее - SIGMET) и информации о погодных условиях на маршруте, которые могут повлиять на безопасность полетов воздушных судов на малых высотах (далее - AIRMET) (при осуществлении функций органа метеорологического слежения (далее - ОМС) с указанием критериев для выпуска AIRMET), предупреждений о сдвиге ветра и предупреждений по аэродрому;

раздел «Обеспечение метеорологической информацией экипажей воздушных судов»:

способы и средства предоставления метеорологической информации;

метеорологическая информация, включаемая в полетную документацию для обеспечения полетов по правилам полетов по приборам (далее - ППП) и полетов по правилам визуальных полетов (далее - ПВП);

раздел «Информация для органов ОВД и других служб аэродрома»:

виды предоставляемой информации и способы ее доведения до диспетчеров органа ОВД;

информация, предоставляемая службам аэродрома, и способы ее доведения.

В инструкцию по метеорологическому обеспечению полетов в аэропорту, утвержденную генеральным директором АО «Международный аэропорт Ставрополь», включены все виды информации, которые были поименованы в проекте договора, направленном учреждением.

Статья 90 ФАП-60 не предоставляет обществу самостоятельно определять объем необходимой метеоинформации, имеющийся в проекте договора перечень специализированной гидрометеорологической    информации,    предоставляемой    наземным    службам аэропорта Ставрополь, не противоречит ни статье 90 ФАП-60, ни Инструкции, утвержденной обществом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг учреждения установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством: в соответствии с тарифами (аэронавигационный сбор для авиакомпаний в порядке оказания платных услуг для неплательщиков аэронавигационного сбора), порядок установления стоимости услуг, предельный размер тарифа установлен законодательством.

Право бюджетных учреждений оказывать услуги за плату для граждан и юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Порядок определения платы устанавливается учредителем. 

Согласно пункту 1.1 Устава учреждения учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. 

Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Росгидромет. 

Абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»; приказом Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2014 № 32485) определен порядок утверждения перечня платных услуг, относящихся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Росгидромета, и порядок формирования размера платы.

Перечень платных услуг (работ) и цены на платные услуги (работы) утверждает руководитель учреждения путем издания соответствующего приказа (пункт 3 приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238). 

Распоряжением генерального директора учреждения от 20.03.2017 № 7 «Об утверждении Перечней платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы)» обязанность разработать Перечень платных услуг возложена на директоров филиалов. 

В соответствии с указанным распоряжением в Северо-Кавказском филиале учреждения в 2021 году действовал Сборник цен, утвержденный приказом директора филиала от 27.05.2021 № 44.

Сборник цен разработан в порядке, предусмотренном законодательством. 

Порядок формирования стоимости платных услуг учреждения применяется длительное время, един для всех потребителей, для общества в 2022 году не изменялся.

Как установлено управлением в ходе антимонопольного расследования и не опровергнуто обществом надлежащими доказательствами при рассмотрении данного дела, стоимость услуг за предоставление метеорологической информации формируется с учетом принципа возмещения затрат на ее производство для каждого конкретного аэропорта, что основано на положениях документа ВМО № 904 «Руководство по возмещению расходов на авиационное метеорологическое обслуживание» (далее - ВМО № 904), в соответствии с которым расходы, связанные с предоставлением необходимого метеорологического обслуживания гражданской авиации, должны покрываться пользователями, а в случае, если орган занимается исключительно предоставлением авиационного обслуживания (предоставлением специализированной метеорологической информации), то все расходы могут быть отнесены на счет авиационных пользователей (к которым, в том числе, относятся и операторы аэродромов). 

Данный принцип согласован ИКАО. 

Согласно положениям ВМО № 904 к таким расходам относятся расходы на персонал, помещение, мебель, оборудование, связь и т.п. То есть перечень данных расходов в каждом аэропорту весьма различен».

Как следует из представленных учреждением управлению и в материалы дела доказательств, обществу выставлены к оплате суммы в пределах тарифа на услугу (часть 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции, абзац 2 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), а именно стоимость выставленных к оплате услуг не превышает стоимость затрат учреждения, связанных с обеспечением своего нахождения в аэропорту (подпункт «б» пункта 4 приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238).

Довод общества о нарушении учреждением требования пунктов 6, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, судом отклонен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом установлено, что вменяемые учреждению нарушения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий учреждения на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Судом установлено, что управлением в соответствии с пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента ввиду отсутствия признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для признания требований общества подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что управлением в соответствии с пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента ввиду отсутствия признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова