ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-484/2016

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика Нечаева А.Н. по доверенности от 25.04.2016     № 05, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу                           № А66-484/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 92 083 руб. 04 коп. долга за декабрь 2015 года и                126 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 76 766 руб. 39 коп. долга и 2306 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 14.06.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 92 083 руб. 04 коп., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.09.2016  производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3683 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 316 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец неправомерно предъявляет к оплате стоимость поставленных ресурсов исходя из площади всего спорного здания. Ссылается на неподтвержденность истцом исходных данных, примененных в расчете объема поставленного ресурса.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие в спорный период владело на праве хозяйственного ведения нежилым зданием строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов, расположенным по адресу: Тверская область. Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, 

<

...> (далее – спорное нежилое здание).

Указанное здание в рассматриваемый период находилось в собственности муниципального образования городское поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области.

Как видно из материалов дела, истец в декабре 2015 года поставил в спорное нежилое здание тепловую энергию в отсутствие заключенного письменного договора на ее поставку.

Ссылаясь на то, что поставленный на объект ответчика в декабре        2015 года ресурс Предприятием не оплачены, Общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорное нежилое здание в рассматриваемый период между сторонами не заключался. 

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного в спорное нежилое здание. 

Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчику Предприятием не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема поставленных ресурсов.

Как следует из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу, расчет объемов поставленных ресурсов произведен им исходя из площади здания 1037 кв. м (по внутреннему обмеру) и объема здания           5011 куб.м по наружному обмеру).  

По мнению Предприятия, Обществом не подтвержден объем поставленных ресурсов, на который оно ссылается. Истец неправомерно произвел расчет данного объема исходя из площади всего спорного нежилого здания, поскольку оно отапливается лишь частично. В подтверждение данному обстоятельству ответчиком представлены в материалы дела акты от 17.09.2015 и от 01.12.2015 с приложенными к ним фотоматериалами.

Между тем при составлении данных актов представители истца не присутствовали. Доказательств их приглашения для участия в обследовании спорного здания и составлении данных актов не представлено.

В акте от 17.09.2015 зафиксировано состояние здания на момент проверки, надлежащих доказательств того что в таком же состоянии находилось здание в исковой период в деле не имеется.

К акту от 01.12.2015 апелляционная инстанция относится критически. Данный акт предъявлен ответчиком в материалы дела только в августе          2016 года, в то время как само дело рассматривалось судом с февраля            2016 года. В первоначальном отзыве на иск ответчик на означенный акт не ссылался. 

Письмо от 30.11.2015 № 21, направленное Предприятием в адрес Общества, не может быть расценено судебной коллегией как извещение истца о предстоящей (01.12.2015) проверке технического состояния теплового узла, поскольку в данном письме ответчик просил истца перекрыть подачу отопления на спорное здание в период с 10 час. до 11 час. 30 мин. и с 12 час. до 13 час. 30 мин. 01.12.2015 в связи с ремонтными работами.

Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют об отсоединении части труб от задвижек. Однако задвижки теплоснабжающей организацией не опломбированы, трубы не заварены. Таким образом, данный способ отключения части помещений от теплоснабжения с достоверностью не подтверждает невозможности возобновления подачи тепла в случае такой необходимости без уведомления поставщика энергии.

Ссылка подателя жалобы на проводимую Конаковской межрайонной прокуратурой проверку в рамках заявления Предприятия  по факту отопления здания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данная проверка проводилась в марте 2017 года, в то время как спорным периодом является декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку материалами дела подтвержден факт владения Предприятия в исковой период всем спорным зданием, истец правомерно произвел расчет объемов поставленных ресурсов исходя из площади всего здания.

Довод подателя жалобы о том, что часть помещений здания находится во владении ФИО4, не имеет существенного значения для данного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  Правительство Российской Федерации постановлением от 08.08.2012 № 808 утвердило «Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации».

В пункте 44 названных Правил определено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела не следует, что здание имеет несколько тепловых вводов.

Поскольку тепловой узел находится в помещении, владельцем которого является ответчик, иные лица (собственники помещений, арендаторы) не имеют возможности исполнять обязанности абонентов, предусмотренные статьями 539 и 543 ГК РФ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной во все  спорное здание к Предприятию.

  Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

  Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

  Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

  Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

Из материалов дела следует, что прибор учета в данном случае отсутствует.       Следовательно, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 данных Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

С учетом изложенного объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                         № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Стороны производят расчет объема тепловой энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002      № 5) (далее – Методические указания).

В целом способ расчет объема тепловой энергии, в том числе формулы и исходные данные, предусмотренные Методикой № 99/пр, согласуются со способом расчета объемов тепловой энергии, формулами и исходными данными, предусмотренными Методическими указаниями.

В связи с этим апелляционная инстанция при проверке расчетов сторон исходит из данных Методических указаний.

Апелляционная инстанция полагает согласиться с исходными данными истца, используемыми в расчете количества поставленного энергоресурса, которые определяют удельную отопительную характеристику здания (0,60), среднюю расчетную температуру внутреннего воздуха отапливаемых зданий (16 С), поскольку эти данные наиболее приближены к характеристикам здания, целям использования помещений (склады, мастерские , гараж, цеха, подсобные помещения и т.д.).

Данные истца по расчетной температуре наружного воздуха (- 29С), продолжительности работы системы отопления в расчетный период совпадают с данными ответчика.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с исходными данными истца, определяющими повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами (1,098) и коэффициент, учитывающий район строительства здания (1,028).

Арифметический расчет данных величин истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В то же время, согласно пункту 2.1.4 Методический указаний повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91*[4] равным 1,05.  Именно данной величиной руководствуется и ответчик, предъявляя суду апелляционной инстанции контррасчет.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильной величину ответчика коэффициента, учитывающего район строительства здания (1,016 исходя из расчетной температуры наружного воздуха – 29С (на один градус в промежутке между – 25С и – 30С приходится альфа 0,016)).

Также при расчете количества теплоты в соответствии с Методическими указаниями подлежит использованию средняя температура наружного воздуха за расчетный период, принимаемая по данным местной метеостанции. Согласно справке Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предъявленной ответчиком суду апелляционной инстанции, средняя температуры воздуха на территории пгт Козлово в декабре 2015 года составила   + 0,1 С.

Согласно откорректированному расчету истца с учетом признанных судом апелляционной инстанции обоснованными исходных данных объем поставленной ответчику в исковой период тепловой энергии составляет 37,94 Гкал, а ее стоимость 70 191 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу № А66-484/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 70 191 руб. 28 коп. долга за декабрь 2015 года и 2807 руб.     65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 713 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов