ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16692/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогенгаз» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2021 по делу № А76-15892/2020.

В судебное заседание явился представитель ООО «Криогенгаз» - ФИО2, по доверенности от 14.05.2021.

 

Производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2021 по делу № А76-15892/2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Криогенгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 805 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и указал, что 11.08.2021 судом вынесено определение об отложении заседания на 06.10.2021 и предложено заявителю представить возражения на отзыв конкурсного управляющего и доказательства   направления   возражений   и   прилагаемых   документов   иным   лицам, участвующим в деле, а также первичные доказательства поставки товара в срок до 21.09.2021, однако возражения конкурсного управляющего кредитором не получены, по данной причине о вышеуказанном документе нам ничего не было известно, соответственно отзыв надлежащим образом не направлен, так как на дату судебного заседания 11.08.2021 о времени и месте судебного заседания, не были извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что отзыв конкурсного управляющего апеллянтом получен не был, он не мог возразить и дополнительно предоставить доказательства поставки товара в виде товаро-транспортных накладных.   В материалах  дела  представлен акт сверки взаимных расчетов с должником  за  период январь 2020-август 2020 по договору   156/2019 от 21.10.2019. Согласно данному акту сверки задолженность АО «ПО «Монтажник» перед кредитором составляет 214 805 руб., в чем должник согласен, так как в акте сверки имеется печать должника и его подпись.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. 

Суд предложил ООО «Криогенгаз» представить первичные документы, подтверждающие поставку газа (товарные накладные, счета фактуры, УПД и прочее), пояснения и доказательства где и кого газ приобретался для дальнейшей реализации (перепродажи) должнику, как осуществлялась транспортировка газа, платёжные поручения по приобретению газа для дальнейшей реализации (перепродажи) должнику, если газ вырабатывался самостоятельно, также письменные пояснения и доказательства самостоятельной выработки газа. 

Управляющему суд предложил проанализировать указанные документы, письменные пояснения по обоснованности / не обоснованности требования, доказательства направления отзыва, в адрес кредитора, который был представлен в суд первой инстанции, при условии если отзыв направлялся кредитору, пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (договор поставки №156/19 от 21.10.2019, акт сверки и УПД), поскольку судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины не предоставления указанных доказательств кредитором в суд первой инстанции, ввиду следующего.

 

Судом первой инстанции вынесено определение об отложении заседания на 06.10.2021 и предложено заявителю представить возражения на отзыв конкурсного управляющего и доказательства   направления   возражений   и   прилагаемых   документов   иным   лицам, участвующим в деле, а также первичные доказательства поставки товара в срок до 21.09.2021, однако возражения конкурсного управляющего кредитором не получены, поскольку управляющий возражения в адрес кредитора не направлял.  Соответственно суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о приобщении или не приобщении отзыва управляющего, при отсутствии доказательств, подтверждающих направление отзыва кредитору. Поскольку управляющий возражения в адрес кредитора не направлял, постольку кредитору о вышеуказанном отзыве ничего не было известно, он не мог возразить и дополнительно предоставить доказательства поставки товара в виде товаро-транспортных накладных и иных первичных документов. Ввиду чего апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (договор поставки №156/19 от 21.10.2019, акт сверки и УПД).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между обществом «Криогенгаз» (поставщик) и  АО «ПО «Монтажник» (покупатель) заключен договор поставки № 156/19 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1.  поставщик в течении срока действия настоящего договора поставляет с производственной базы по адресу: 

<

...>, а покупатель принимает и оплачивает криогенную продукцию-технические газы (указанные в спецификации, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 2.1  настоящего договора отгрузка товара  производится поставщиком в сроки, предусмотренные в согласованной сторонами спецификации, по письменной заявке покупателя.

В соответствии со спецификацией №2 от 04.12.2019 к договору поставки № 156/19 от 21.10.2019 заявитель  предоставляет   должнику отсрочку платежа на поставленный товар сроком тридцать календарных дней с момента  принятия  товара должником  (п. 2 спецификации №2 от 04.12.2019) (л.д. 11).

Кредитор при подаче  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указывал  на то, что  в соответствии  с условиями указанного договора исполнил  надлежащим образом свои обязательства и поставил товар согласно перечню, указанному в спецификации №1,2 к договору  поставки  №156/2019 от 21.10.2019, а  должник  принял товар, однако,  не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Кредитором в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов  с должником за период январь 2020-август 2020  по договору 156/2019 от 21.10.2019.

Согласно данному акту сверки задолженность АО «ПО «Монтажник» перед кредитором составляет 214 805 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что требования кредитора обоснованным и подтверждены документально (конкурсным управляющим возражений по указанным доказательствам не представлено).

При этом, задолженность в размере 124 110 руб. возникла в результате неоплаты  услуг  по договору поставки 156/2019  в период  с 14.05.2020 по 06.07.2020,т.е. возникла после возбуждения дела о банкротстве  и требования по ней рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Данное требование не отнесено к требованиям, указанным в п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по  заявлению в части суммы задолженности в размере 124 110 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование кредитора  в данном размере относится к текущим платежам.

При этом, выводы суда о том, что в оставшейся  части заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные доказательства возникновения задолженности АО «ПО «Монтажник» перед обществом «Криогенгаз», основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование ООО «Криогенгаз» в размере 90 695,00 руб. подтверждаются договором поставки №156/19 от 21.10.2019, актами сверки и УПД и иной первичной документацией. Управляющим возражений относительно первичной документации, не заявлено. 

Соответственно требование ООО «Криогенгаз» в размере 90 695,00 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  АО «Производственное объединение «Монтажник» в составе третий очереди.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на настоящее определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, апелляционный суд определяет возвратить подателю апелляционной жалобы ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 568 от 06.10.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2021 по делу № А76-15892/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогенгаз» – удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 определения Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2021 в следующей редакции: «Включить требование ООО «Криогенгаз» в реестр требований кредиторов должника  -  АО «Производственное объединение «Монтажник» в размере 90 695,00 руб., в составе третий очереди».

 В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2021 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Криогенгаз» из федерального бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 568 от 06.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                              А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                         И.В. Калина

 

  А.А. Румянцев