ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12649/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А76-15018/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-15018/2019 (судья Кирьянова Г.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 №ЧЭ-248),

общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» - ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность №3 от 28.05.2019).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (далее – ООО «Азбука Сервиса», ответчик) о взыскании 731 891 руб. 87 коп. долга по оплате электрической энергии за период с декабря 2018 по февраль 2019, 16 631 руб. пеней за период с 19.01.2019 по 16.05.2019, с последующим начислением пеней начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска т. 1 л.д. 143-144).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Азбука Сервиса» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность существенных обстоятельств для дела, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нормам действующего законодательства. 

В частности, при проверке начислений платы по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2019 № 74020521002435К01122018 ответчиком установлено, что истцом не учтены положения пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) при начислении платы потребителям в отсутствие индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) электрической энергии, которая определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к правилам № 354, исходя норматива потребления коммунальной услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные нарушения привели завышению объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8 по ул. Строительная, поскольку истцом не произведен расчет по нормативу в            кв. № 1 на двух зарегистрированных граждан в объеме 180 кВт.ч. (90 кВт.ч.*2чел.), в кв. № 9 на одного собственника в объеме 100 кВт.ч. Излишне предъявленная истцом к оплате сумма составляет 616 руб. 00 коп.

Кроме того, в нарушение постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроэнергии по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам. 

В частности, по ул. Строительная, д. 2 в отношении кв. № 2 на трех зарегистрированных граждан начисление проведено в объеме 173 кВт.ч. вместо 270 кВт.ч. (90кВт.ч.*3чел.), то есть истцом недоначислен объем индивидуального потребления в размере 97 кВт.ч. По ул. Строительная, д. 4 кв. № 10 и 18 на одного зарегистрированного гражданина начисление проведено в объеме 80 кВт.ч. вместо 100 кВт.ч. по кв. № 21 на двух зарегистрированных граждан начисление составляет 141 кВт.ч. вместо 180 кВт.ч. (90кВт.ч.*2чел.), то есть истец недоначислил объем индивидуального потребления электроэнергии в размере 79 кВт.ч.; по ул. Строительная, д. 6 по кв. № 11 на одного зарегистрированного гражданина вместо 100 кВт.ч. начисление проведено в объеме 80 кВт.ч.; по кв. № 12 в объеме 83 кВт.ч., по кв. № 44 в объеме 62 кВт.ч. По кв. № 2 на двух зарегистрированных граждан начисление вместо 180 кВт.ч. (90кВт.ч.*2чел.) составляет 137 кВт.ч. Таким образом, занижение индивидуального потребления произведено в размере 118 кВт.ч.; по ул. Строительная, д. 10 по кв. № 28 на одного собственника начисление проведено в объеме 80 кВт.ч. вместо 100 кВт.ч. Занижение составило  20 кВт.ч.

Кроме того, истец указывает на отсутствие в расчетах истца корректировки начислений по лицевым счетам граждан, соответственно, отсутствие корректировки объема потребленной электроэнергии на содержание общего домового имущества (далее – ОДН).

Таким образом, ответчик полагает, что истцом дважды предъявлен объем потребленной электроэнергии гражданам и ООО «Азбука Сервиса». 

Согласно расчету ответчика неисполнение обязанности по корректировке начислений привело к необоснованному предъявлению долга по оплате 9 475 кВт.ч. на сумму 20 845 руб. 

Расчет истца за индивидуальное потребление электрической энергии не содержит сведений о показаниях приборов учета по 655 лицевым счетам, что не позволяет провести проверку правильности начисления за услугу электроснабжения по лицевым счетам граждан.

Учитывая изложенное, корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 № 74020521002435К01122018, оплачен ответчиком в полном объеме на сумму 25 791 руб. 70 коп.

При проверке счета-фактуры от 31.12.2018 № 02522435И122018, предъявленного истцом к оплате за потребленную в ноябре 2018 электроэнергию, ответчиком выявлено, что: в МКД № 1 по ул. Взлетная, истец не произвел расчет по нормативу в кв. № 1, 5, 7, 48 на одного собственника в объеме 720 кВт.ч. (4л/сч*180кВт.ч.), на сумму 1 584 руб.; в МКД № 5 по ул. Взлетная, истец не произвел расчет по нормативу в кв. № 2, 5, 11, 17, 26, 28, 29, 32, 33, 41, 43, 50, 64, 79, 87, 91, 100, 105, 108, 111, 112, 118, 121, 136, 141, 146 на одного собственника или зарегистрированного в объеме 4 680 кВт.ч. (26л/сч*180кВт.ч.), в кв. № 119 - на двух зарегистрированных граждан в объеме 260 кВт.ч., в кв. № 3, 19, 42 -        на трех зарегистрированных граждан в объеме 1 170 кВт.ч. (3л/сч*390кВт.ч.), в кв. № 4 - на четырех зарегистрированных граждан в объеме 520 кВт.ч. на сумму 14 586 руб.; в МКД № 22 по ул. Строительная, истец не произвел расчет по нормативу в кв. № 1, 32, 33, 62, 66 на одного собственника или зарегистрированного в объеме 900 кВт.ч. (5л/сч*180кВт.ч.), в кв. № 111 – на четырех зарегистрированных граждан в объеме 520 кВт.ч. на сумму 3 124 руб.; в МКД № 6 по ул. Уфимская не произведен расчет по нормативу в кв. № 13 на одного собственника в объеме 180 кВт.ч. на сумму 396 руб.

В результате этого истцом завышен объем электрической энергии, предъявленный ответчику. Излишне предъявленная к оплате сумма составляет 19 690 руб.

Истец, при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроэнергии по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам по следующим адресам. 

В частности: по ул. Взлетная, д. 1 кв. № 113 произведено начисление в объеме 13 кВт.ч. вместо установленного норматива 180 кВт.ч. Излишне предъявленная к оплате сумма составляет 367 руб. 40 коп.; по ул. Взлетная, д. 5 по 26 лицевым счетам, истец не произвел начисления по нормативу исходя из 180 кВт.ч. на одного собственника или одного зарегистрированного гражданина, что привело к уменьшению объемов электроэнергии на собственников и увеличению объемом электроэнергии на ответчика и составило по этим лицевым счетам 

<

***> кВт.ч. вместо 4 680 кВт.ч. (26 л/сч*180кВт.ч.); по кв. № 24, 101, 137 на 2х зарегистрированных граждан начисление проведено в меньшем объеме и составило по этим лицевым счетам 

<

***> кВт.ч. вместо 780 кВт.ч. (130кВт.ч.*2 чел.*3л/сч.); по кв. № 1, 129 на 3-х зарегистрированных начисление проведено в объеме 297 кВт.ч. по каждому лицевому счету вместо 780 кВт.ч. (130кВт.ч.*3 чел.*2л/сч); по кв. № 49, 82 на 4-х зарегистрированных граждан начисление проведено в объеме 396 кВт.ч. по каждому лицевому счету вместо 1 040 кВт.ч. (130кВт.ч.*4 чел.*3 л/сч). Излишне предъявленная истцом сумма к оплате составила 5 423 руб.; по ул. Строительная, д. 22 по кв. № 9 истцом на 4-х зарегистрированных начисление проведено в объеме 180 кВт.ч. вместо 520 кВт.ч. (130кВт.ч.*4 чел.). Излишне предъявленная сумма составляет 748 руб.

Согласно расчету ответчика неисполнение обязанности по корректировке начислений привело к необоснованному предъявлению долга по оплате 3 735 кВт.ч. на сумму 8 217 руб. 

Также истцом произведены начисления по МКД № 9 по ул. Строительная, который включен в договор с 01.10.2018 после внесения данных МКД в лицензию за ООО «Азбука сервиса». Ранее истцом расчеты по указанному МКД проводились в рамках другого договора, заключенного с другой управляющей организацией. Несмотря на это, истцом в ноябре 2018 по МКД № 9 по ул. Строительная по кв. № 21 при проведенном начислении в октябре 2018 в объеме 226 кВт.ч. неправомерно проведен перерасчет в объеме (-1 024) кВт.ч.

Расчет истца за индивидуальное потребление электрической энергии не содержит сведений о показаниях приборов учета по 267 лицевым счетам, что не позволяет провести проверку правильности начисления за услугу электроснабжения по лицевым счетам граждан.

Учитывая изложенное, счет-фактура от 31.12.2018 № 02522435И122018, оплачен ответчиком в полном объеме на сумму 150 109 руб. 60 коп.

По результатам проверки счета-фактуры от 28.02.2019                                                          № 74020521002435И022019, предъявленной к оплате за электроэнергию, полученную в феврале 2019, выявлены следующие нарушения.

Счет-фактура от 31.12.2018 № 02522435И122018 выставлен на сумму 525 185 руб. 07 коп. за объем потребленной электроэнергии 235 509 кВт.ч. Однако в Приложении № 12 истцом выставляется объем порубленной электроэнергии в размере 98 758 кВт.ч. на сумму 220 230 руб. 

При таких обстоятельствах считать обоснованным объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, и как следствие, расчет долга, определенный истцом, не представляется возможным. 

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплаты, произведенные ответчиком за пользование электрической энергией.

Также материалами дела не подтвержден факт просрочки исполнения обстоятельств по оплате поставленного ресурса.

Дополнительно заявитель жалобы указал, что ответчик произвел оплату с назначением платежа платежными поручениями от 02.04.2019 № 288 за ноябрь 2018 на сумму 864 руб. 64 коп., от 18.02.2019 № 113 за ноябрь 2018 на сумму 150 109 руб. 60 коп., от 15.05.2019 № 454 за декабрь 2019 в сумме 25 791 руб. 70 коп. Однако истец самостоятельно, незаконно разнес вышеуказанные суммы  за более ранние периоды. Ответчик согласия истцу на такие действия не давал.

Кроме того, истцом в счет-фактуру за февраль 2019 включен месяц январь 2019, который при подаче иска не заявлялся.

Истец при уменьшении суммы основного долга не взял в расчет оплату за декабрь 2018 по платежному поручению от 15.05.2019 № 44 на сумму 25 791 руб. 70 коп.

Также истцом в расчете проставлен норматив, не установленный Министерством тарифного регулирования.

Ответчиком  произведена сверка  контрольных показаний  по кв. 4, 43, 50 расположенных в МКД № 5 по ул.  Взлетной. По утверждению истца, данные  квартиры отключены от электроснабжения и не потребляют электрическую энергию. Однако на основании актов  снятия  индивидуальных  приборов учета установлено: в квартире № 4 проживают и потребляют электрическую энергию, показания приборов составили 047735,5 Квт.ч.; в квартире № 43 проживают и потребляют электрическую энергию показания приборов составили 04810,3 Квт.ч.; в квартире № 50 проживают и потребляют электрическую энергию  показания приборов составили 08308,0 Квт.ч. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем ООО «Азбука Сервиса» директору Центрального отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО5 исх.№ 286 от 22.04.2019, исх.№ 242 от 03.04.2019 на № ЧЭС-ЦО/31/12/897 от 14.03.2019, исх.№ 315 от 24.04.2019, исх.№ 251 от 08.04.2019, копии платежных поручений № 288 от 02.04.2019, № 113 от 18.02.2019, № 454 от 15.05.2019 (об оплате энергии до принятия обжалуемого судебного акта), копия счета-фактуры № 74020521002435И022019 от 28.02.2019, согласно которой объем выставленный в учетном документе не соответствует данным зафиксированным в актах снятия показаний общедомовых приборов учета, с приложение расчета в разрезе МКД, предоставленное ОАО «МРСК Урала».

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО «МРСК Урала» поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения. От заявителя жалобы также поступили дополнительные пояснения и дополнения к ним. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Также от ОАО «МРСК Урала» поступили сводный расчет за период с июля 2018 по июнь 2019 в разрезе каждого дома; помесячные расчеты за все дома. От ООО «Азбука Сервиса» поступили письменные пояснения к сверке расчетов по настоящему делу, с приложенными к ним актами снятия показаний индивидуальных приборов учета от 22.11.2019, а также дополнительные письменные пояснения к направленным ранее пояснениям от 22.11.2019 с приложенными: расчетом предъявленных, выверенных и оплаченных объемов ответчиком помесячно; актами приемки прибора учета электроэнергии к расчету.

Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО «МРСК Урала» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 150 974 руб. 20 коп. задолженности, 7 001 руб. 43 коп. пеней.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Азбука Сервиса» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 2435 (т. 1 л.д. 103-108), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче  электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 договора. 

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.5 договора).

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (п. 6.6 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки покупателя (т. 1 л.д. 109-119).

В период с декабря 2018 по февраль 2019, истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии (т. 1 л.д. 30-39, 41).

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию, составила 731 891 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 143).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 № ЧЭС/ЦО/01-02/421-890, с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 13). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период декабря 2018 по февраль 2019, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 30-39, 41) и сторонами не оспаривается.

  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

  В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

         В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.                                                             То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.                                                            Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

  В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.          

На основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 757 683 руб. 57 коп. С учетом частичной оплаты, по расчету истца на стороне ответчика имелась задолженность в размере 731 891 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 145).

В последующем, истец согласился с возражениями ответчика по поводу неправомерного отнесения оплаты, произведенной покупателем платежными поручениями от 02.04.2019 № 288 за ноябрь 2018 на сумму 864 руб. 64 коп., от 18.02.2019 № 113 за ноябрь 2018 на сумму 150 109 руб. 60 коп., скорректировал размер предъявленного ко взысканию долга, отказавшись от иска в части взыскания 150 974 руб. 20 коп. задолженности.

Платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 15.05.2019 № 454 за декабрь 2019 на сумму 25 791 руб., был учтен истцом при уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 143, 145).

ООО «Азбука Сервиса» указывает, что по ряду квартир, распложенных в МКД ответчика, истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроэнергии по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам. 

Истец в суде апелляционной инстанции на примере за период ноябрь 2018, указал, что квартиры № 1, 5, 7, 48 в доме № 1 по ул. Взлетная, квартиры № 2, 3, 4, 5, 11, 17, 19, 26, 28, 29, 32, 33, 41, 43, 50, 64, 79, 91, 100, 105, 108, 111, 112, 118, 119, 121, 136, 141, 146 в доме № 5 по ул. Взлетная, квартиры № 1, 42, 66, 111, в доме № 22 по ул. Строительная, были отключены публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт».

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки прибора учета электроэнергии к расчету по квартирам № 2, 3, 4, 5, 11, 17, 19, 26, 28, 29, 32, 33, 41, 43, 50, 64, 91, расположенным в МКД № № 5 по ул. Взлетная, обосновывающие необходимость, при отсутствии переданных показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, рассчитывать размера платы за потребленную электроэнергию по нормативу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств отключения квартир, по которым в основной таблице, значится «0» по начислениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание доводы ООО «Азбука Сервиса» о том, что по ряду квартир в спорном периоде, истцом не был доначислен объем потребления электроэнергии жильцами.

Ссылку истца о том, что по ряду квартир объем потребленной электроэнергии определялся как разница, между фактическими показаниями ИПУ за расчетный месяц и показаниями, до которых был произведен расчет в предыдущем месяце, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснованной, в отсутствие объективных доказательств, отражающих сведения о показаниях приборов учета по лицевым счетам граждан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание объемы электроэнергии, определенные ответчиком в своем расчете, за ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль 2019 в общей сумме 210 216 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 741 541 руб. 54 коп.

Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком платежными поручениями от 02.04.2019 № 288, от 18.02.2019 № 113, от 15.05.2019 № 454 в общей сумме 176 765 руб. 90 коп., неоплаченной осталась электроэнергия на ОДН в сумме 294 775 руб. 64 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 775 руб. 64 коп. задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период поставки тепловой энергии в размере 16 631 руб. по состоянию на 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период ноябрь 2018 составит 2 666 руб. 73 коп., за период декабрь 2018 – 1 213 руб. 78 коп., за период январь 2019 – 4 962 руб. 65 коп., за период февраль 2019 – 2 062 руб. 46 коп., всего 10 905 руб. 62 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 629 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг в сумме 294 775 руб. 64 коп.., за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «МРСК Урала».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 316 руб. 01 коп. платежным поручением от 14.05.2019 № 23254 (т. 1 л.д. 149).

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 17 970 руб.

При цене иска (после частичного отказа) 590 547 руб. 24 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 14 811 руб.

В связи с частичным отказом ОАО «МРСК Урала» от исковых требований ему подлежит возвращению 3 505 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 23254.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы ОАО «МРСК Урала» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 635 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО «Азбука Сервиса» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ОАО «МРСК Урала» в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» от исковых требований в части взыскания 150 974 руб. 20 коп. задолженности, 7001 руб. 43 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-15018/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 150 974 руб. 20 коп. задолженности, 7001 руб. 43 коп. пеней прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса ЧЯелябинск» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» задолженность в размере 294 775 руб. 64 коп.  неустойку в размере 9629 руб. 57 коп., а также 7 635 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку, начисленную на основной долг в сумме 294775 руб. 64 коп.., за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения задолженности. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 3 505 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 23254».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинк» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                       О.Е. Бабина

 

              С.А. Карпусенко