ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10936/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу № А05-10936/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) обратилась в суд с иском к Северодвинской местной общественной организации - Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>) о взыскании убытков в виде платы за поставленную в нежилое помещение площадью 139,4 кв.м. в 

<

...> в г. Северодвинске тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца решением суда от 12 мая 2021 года по делу № А05-251/2021 в размере 12 125,67 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения расходов по оплате тепловой энергии взыскано 10 125,67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчик, поскольку факт взыскания с истца в рамках дела №А05-251/2020 расходов по оплате государственной пошлины, которые понесла теплоснабжающая организация при предъявлении иска, обусловлен  неисполнением ответчиком своей обязанности по договору ссуды по своевременному и самостоятельному внесению коммунальных платежей, обязан компенсировать истцу также и эти расходы, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела нежилое помещение общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...> является собственностью муниципального образования «Северодвинск». 

14 января 2011 года на основании решения Совета депутатов Северодвинска от 28 октября 2010 года № 128 между истцом (ссудодатель по договору) и ответчиком (ссудополучатель по договору) был заключен договор № 02-37/255-11 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом.

В соответствии с условиями договора ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные в Северодвинске по адресу: улица Карла Маркса, дом 37 для использования под общественную деятельность некоммерческих организаций.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом сдачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, в котором указано, что помещения переданы ссудополучателю 01.01.2011.

В пункте 2.2.3 договора указано, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на условиях, определенных договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями и службами на услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление, а также договор с управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества здания, придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 2.2.6 договора ссудополучатель обязан в установленные сроки производить оплату по отдельным договорам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по делу № А05-251/2021 с истца как с собственника нежилых помещений в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по ул. Карла Маркса, дом 37 в г. Северодвинске, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 10 125,67 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взысканные по указанному решению суммы перечислены истцом в пользу взыскателя по платежным поручениям от 15.07.2021 № 154028 и от 15.07.2021 № 154027. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2021 № 11-03-05/5122 о возмещении расходов.

Поскольку требование о возмещении расходов оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, убытки истца складываются из понесенных им расходов по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, используемое ответчиком и расходов по компенсации ПАО «ТГК-2» суммы государственной пошлины уплаченной данной организацией при подаче иска в рамках дела № А05-251/2021.

Вопреки доводам апеллянта и как верно указано судом первой инстанции, расходы по компенсации ПАО «ТГК-2» суммы государственной пошлины, обусловлены исключительно бездействием истца по настоящему делу и в прямой причинно – следственной связи с действиями(бездействием) ответчика не состоят. 

У истца имелась возможность избежать несения данных расходов путем удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» в досудебном порядке. При этом, поскольку действие договора безвозмездного пользования на отношения между теплоснабжающей организацией и истцом не распространялось, именно ответчик был обязан  оплачивать  ПАО «ТГК-2», поставляемую в нежилое помещение тепловую энергию, на что и указано в решении по делу № А05-251/2021. 

Соответственно, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и данными расходами истца, взысканию с ответчика они не подлежат, в удовлетворении требований истца в данной части судом отказано обоснованно. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу № А05-10936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов