Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

«14» октября 2025 года Дело № А12-17678/2025  

Резолютивная часть решения оглашена «14» октября 2025. Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2025.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, зарегистрированный по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 699-498 48, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

заинтересованное лицо – ФИО3. при участии в заседании: - от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.10.2024, № 86. 

 - от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 года, № 1, удостоверение адвоката № 3154.  

- от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.  

Судом привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв и дополнение к нему. От Управления поступили возражения на отзыв. 

Согласно сведениям с официального сайта почты России в адрес заинтересованного лица направлены копии определений суда, возвращены с отметкой «истек срок хранения», также им получена телефонограмма о дате и месте судебного заседания.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12-17356/2019 в отношении ООО «УК «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-17356/2019 временным управляющим ООО «УК «Спутник» утвержден ФИО7.  

Решением суда от 01.06.2020 по делу № А12-17356/2019 ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 11.03.2022 по делу № А12-17356/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Спутник», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 10.03.2025 по делу № А12-17356/2019 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Спутник» завершено.  

Согласно п. 1, 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пп. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п.2 настоящей статьи (п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве).  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 23.12.2024, требования ФИО3 учтены в составе текущих платежей пятой очереди.  

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщением № 7301595 (от 09.09.2021).  

ФИО3 не направляла конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В связи с чем, ФИО3 в соответствии с п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве считается избравшей способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 6.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве если право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащее продаже в соответствии с п.2 ст. 140 настоящего Федерального закона, не было реализовано в результате проведения торгов посредством публичного предложения, арбитражный управляющий в течение десяти рабочих дней после завершения таких торгов уведомляет кредиторов о праве изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, каждый из кредиторов, в интересах которых право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ранее было выставлено на торги, вправе изменить способ распоряжения этим правом требования в пользу способа, предусмотренного подп.З п. 2 настоящей статьи, направив арбитражному управляющему соответствующее заявление.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного абзацем первым п. 6.1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, а также сведения о кредиторах, которые не изменили способ распоряжения этим правом требования.  

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, изменивших свой выбор в пользу способа, предусмотренного подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.  

На собрании кредиторов 17.10.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УК «Спутник» на повторных торгах посредством публичного предложения (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в размере 61 153 528,32 руб.).  

Повторные торги (публичные) по продаже имущества должника не состоялись, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение ЕФРСБ № 16480253 от 23.12.2024). В связи с чем, данное имущество должника не было реализовано на повторных публичных торгах.  

Таким образом, как указывает Управление, остаток прав требования должника к субсидиарным ответчикам, в составе которого находятся требования ФИО3, не реализован на торгах.  

В связи с чем, во исполнение п. 6.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО11 обязан был в течение десяти рабочих дней после завершения таких торгов (23.12.2024) уведомить кредиторов о праве изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, т. е. в срок до 15.01.2025.  

Однако, в нарушение п.6.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве указанное сообщение в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 не размещено.  

В связи с чем, ФИО3 была лишена права изменить способ распоряжения этим правом требования в пользу способа, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, направив арбитражному управляющему соответствующее заявление.  

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает на то, что доводы, излагаемые ФИО3 (кредитором по текущим платежам) в её жалобе, не содержали требования о проведении проверки и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения им п. 6.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Однако, судом установлено, что в уведомлении о вызове ФИО2 для составления протокола от 04.06.2025 указано, какое именно нарушение вменяется конкурсному управляющему ООО «УК «Спутник» ФИО2, а именно: нарушение п.6.1, ст.61.17 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен о том, какое именно нарушение ему вменяется, однако своим правом предоставить пояснения по указанным обстоятельствам не воспользовался, представил ходатайство о принятии решения в его отсутствие.  

В связи с чем, права арбитражного управляющего, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены.  

Также в отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что Управление не имело возможности самостоятельно обнаружить нарушение.  

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, территориальные органы Росреестра правомочны возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в случае наличия поводов, установленных пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, для принятия должностным лицом Управления всестороннего, объективного решения, как о возбуждении, так и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо установить наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, либо наличие других обстоятельств, установленных статье 24.5 КоАП РФ, и препятствующих производству по делу об административном правонарушении.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «УК «Спутник» ФИО2 возбуждено в связи с поступлением жалобы ФИО3 о невыплате задолженности перед ней в размере 78 010 руб.  

Между тем, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 23.12.2024, требования ФИО3 в размере 78 010 руб. учтены в составе текущих платежей пятой очереди.  

Требование ФИО3 не погашалось из-за отсутствия в конкурсной массе денежных средств в достаточном объеме.  

Между тем, определением от 05.07.2023 суд привлек ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Спутник» в размере 180 174 022,63 руб., произвел в деле о банкротстве № А12-17356/2019 о привлечении в солидарном порядке ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Спутник» в сумме 180 174 022,63 руб. процессуальную замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Спутник» на правопреемников.  

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщением № 7301595 (от 09.09.2021).  

На основании поступивших от кредиторов уведомлений, конкурсным управляющим был сформирован отчет, который направлен в суд.  

По итогам рассмотрения заявления и отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, 05.07.2023 арбитражным судом вынесено определение, которым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Спутник» в размере 180 174 022, 63 руб. с произведением в деле о банкротстве № А12-17356/2019 процессуальной замены должника на кредиторов-взыскателей, выбравших уступку прав требования с выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения.  

ФИО3 не направляла конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В связи с чем, ФИО3 в соответствии с п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве считается избравшей способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

На собрании кредиторов 17.10.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УК «Спутник» на повторных торгах посредством публичного предложения (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в размере 61 153 528,32 руб.).  

Повторные торги (публичные) по продаже имущества должника не состоялись, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение ЕФРСБ № 16480253 от 23.12.2024). В связи с чем, данное имущество должника не было реализовано на повторных публичных торгах.  

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением установлено, что остаток прав требования должника к субсидиарным ответчикам, в составе которого находятся требования ФИО3, не реализован на торгах.  

В связи с чем, во исполнение п. 6.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО11 обязан был в течение десяти рабочих дней после завершения таких торгов (23.12.2024) уведомить кредиторов о праве изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, т. е. в срок до 15.01.2025.  

Однако, в нарушение п.6.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве указанное сообщение в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 не размещено.  

В связи с чем, ФИО3 была лишена права изменить способ распоряжения этим правом требования в пользу способа, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, направив арбитражному управляющему соответствующее заявление.  

Арбитражный управляющий ссылается на то, что кредиторы, которые активно участвуют в процедуре, самостоятельно отслеживают карточку дела, знакомятся с судебными актами.  

Однако, суд указывает на то, что активная позиция кредиторов по ознакомлению с материалами банкротного дела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по опубликованию соответствующих сведений, прямо возложенной на него Законом о банкротстве.  

Более того, в своих пояснениях, данных в ходе административного расследования представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО12 прямо указал, что заявитель ФИО3 имела возможность в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщить конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права своих требований в размере 78 010 руб. и получить исполнительные листы для самостоятельного предъявления в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, на момент проведения административного расследования и при даче пояснений конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен, что задолженность перед кредитором ФИО3 могла быть погашена в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «УК «Спутник» ФИО2 допущено нарушение п. 6.1 ст.61.17 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Спутник» (

<

...>) совершил административное правонарушение, ответственность за  

которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

02.07.2025 в отсутствии арбитражного управляющего уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00503425по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности  

указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.  

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность 10 правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

 Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, сам по себе характер эпизода вменяемого правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.  

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Управление Росреестра обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.  

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, зарегистрированный по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 699-498 48, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Э.С. Абдулова