АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-88088/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В.,             Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-88088/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 25Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод – Судовое Машиностроение», адрес: 188808, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  

 - об обязании Завода заключить с Обществом дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 30.01.2020 № 1620187302421412209010901/TG-2 (далее – договор) на условиях, приведенных в исковом заявлении;

 - взыскать с Завода 2 842 296 руб. 61 коп. задолженности, 142 114 руб. 83 коп. неустойки по договору, 43 922 руб. судебных расходов по уплате в размере государственной пошлины.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 28.11.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице 273 Военного представительства и акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи»). 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и не учли, что рассматриваемый в настоящем деле иск имеет иные основания, не тождественные основаниям иска, рассмотренного в деле № А56-74794/2022. Прекращение производства по настоящему делу полностью лишает Общество права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании 10.06.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 (судьи Пастухова М.В., Жукова Т.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.07.2025 на 09 час. 50 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011           № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления № 46).

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-74794/2022, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и дела                           № А56-74794/2022, субъектный состав лиц, в них участвующих, и предметы иска совпадают.

Однако основания исков, заявленных в деле № А56-74794/2022, и в рассматриваемом, являются различными.

Как следует из материалов дела, по условиям договора Общество (поставщик) обязалось передать Заводу (покупателю) продукцию согласно спецификации № 1 (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией № 1 общая цена договора составляет 14 211 483 руб. 03 коп. В соответствии с графиком платежей авансовый платеж в размере 80% цены уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления поставщиком соответствующего счета. Окончательный расчет в размере оставшихся 20% цены производится не позднее чем в III квартале 2020 года после выполнения всех условий поставки, предоставления всех установленных договором документов и перевода стоимости в фиксированную цену.

В пункте 3.2 договора установлен вид цены: это цена, «возмещающая издержки до установленного предела». Цена подлежит подтверждению по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и согласованию с 273 ВП МО, за которым закреплен покупатель, предельной цены поставки в течение двух месяцев после поставки товара покупателю. Перевод цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены на основании фактических затрат поставщика, согласованных с 273 ВП МО, и приложенных следующих документов: расчетно-калькуляционных материалов, отчетной калькуляции фактических затрат за подписью руководителя, копии ГТД на импортное комплектующее оборудование, копии счетов-фактур, выставленных поставщиком комплектующего оборудования, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих расходы по статьям затрат, за подписью руководителя.

Согласно пункту 3.3 договора финансирование по нему осуществляется в рамках финансового обеспечения государственного оборонного заказа, утверждаемого бюджетным законодательством в соответствии с законодательством о гособоронзаказе и условиями государственного контракта от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 3.6 договора непоступление или несвоевременное поступление денежных средств от заказчика по государственному контракту не является просрочкой покупателя в отношениях с поставщиком по договору.

Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара только в случае, если средства не перечислены по его вине, то есть если заказчиком по государственному контракту поставка (частичная поставка) оплачена, а покупатель не производит оплату поставщику (пункт 3.11 договора).

Головным исполнителем государственного контракта и заказчиком/покупателя для Завода является АО «Адмиралтейские верфи».

Отказывая в иске в деле № А56-74794/2022, суды установили, что имеется решение государственного заказчика о переносе срока сдачи корабля и соответственно о корректировке платежей со стороны государственного заказчика и заказчика соответственно на 3 квартал 2023 года, а Завод получил в рамках исполнения конкретного государственного оборонного заказа финансирование на 71,76%, тогда как в рамках его исполнения Общество по договору получило от Завода 80% стоимости поставленного товара. Таким образом, Заводом в рамках исполнения обязательств по договору не допущено недофинансирования. 

Установленные в деле № А56-74794/2022 обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество преждевременно, до наступления условий оплаты по договору обратилось с иском о её взыскании.

Однако указанные обстоятельства не лишают Общества права на обращение в суд с иском в связи с новыми основаниями  - наступление условий получения оплаты по договору.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу, Общество ссылалось на следующие факты:

  - истечение срока для окончательного расчета между Заводом и головным исполнителем;

 - получение Заводом к настоящему моменту от головного исполнителя 90% от причитающихся Заводу сумм;

  - нахождение Завода в просрочке исполнения своих обязательств перед головным исполнителем с июля 2023 года, в связи с чем условие осуществления платежа в адрес Общества (получение финансирования от головного исполнителя) должно считаться наступившим.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-88088/2024 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Старченкова