/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9372/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-1772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-1772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Зарубина А.В. (доверенность от 27.12.2018), Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт»(далее – общество «Уралнефтепродукт», заявитель, налогоплательщик) – Волегов С.Н. (протокол от 25.04.2017 № 3), Степанова С.И. (доверенность от 10.01.2019), Зайкова Д.И. (доверенность от 28.11.2018).

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 25672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 666 195 руб. 00 коп., пени в сумме 48 600 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 66 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Челябсервисторг» (далее – общество «Челябсервисторг») в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; документы, оформленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

По мнению инспекции, судами не учтено, что налоговым органом установлены реальные поставщики, осуществлявшие поставку в проверяемом периоде и обладающие соответствующими возможностями для поставки нефтепродуктов налогоплательщику.

Налоговый орган указывает, что производитель топлива – акционерное общество «Антипинсикй НПЗ» (далее – общество «Антипинсикй НПЗ») не подтвердил поставку топлива по схеме, предлагаемой налогоплательщиком; представленные обществом «Уралнефтепродукт» товарно-транспортные накладные не могут быть расценены как документы, подтверждающие транспортировку топлива, в связи с незаполнением реквизитов, позволяющих идентифицировать водителя и транспортное средство. 

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что согласно выписке банков о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее – общество «Оптторгсервис») за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 перечисление денежных средств с назначением платежа «за топливо, ГСМ, нефтепродукты, бензин» не производилось.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что управление деятельностью контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется централизованно.

Инспекция обращает внимание на то, что в ходе проверки не представлены документы, установленные требованиями законов и государственных стандартов для перевозки дизтоплива.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы о том, что спорный контрагент не мог являться поставщиком товара в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 12.05.2016, заключенного с обществом «Уралнефтепродукт».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралнефтепродукт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества «Уралнефтепродукт» по первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям, совершенным с обществом «Челябсервисторг», что повлекло неуплату НДС в сумме 666 195 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 25672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 66 620 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 в сумме 666 195 руб., пени в сумме 48 600 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2017 № 16-07/005257@, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Данный вывод судов признается верным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В результате проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства в отношении контрагента общества «Челябсервисторг» в совокупности свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанного контрагента. Документы, оформленные от имени общества «Челябсервисторг» содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о получении обществом «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Челябсервисторг» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 666 195 руб.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым

органом не оспаривается. Кроме того, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Челябсервисторг».

Факт полного перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет общества «Челябсервисторг» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены в ходе проверки товарно-транспортные накладные, грузоотправителем в которых указано общество «Челябсервисторг», грузополучателем – общество «Уралнефтепродукт». Со стороны грузополучателя накладная подписана директором общества «Уралнефтепродукт» Волеговым С.Н., подпись заверена печатью. В разделе 11 «Транспортный раздел» заполнены реквизиты «Срок доставки груза», «Водитель» (Кузнецов А.И., Пастухов С.П.).

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут быть расценены как документы, подтверждающие транспортировку топлива в связи с незаполнением реквизитов, позволяющих идентифицировать водителя и транспортное средство.

Однако суды пришли к верному выводу, что при наличии необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, не заполнение контрагентом всех реквизитов в товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Получение товара и его оплата контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Показания допрошенного директора общества «Челябсервисторг» Гиниятова Р.С. правомерно признаны судами недостаточным доказательством, поскольку данное доказательство получено 25.08.2014 и не имеет отношение к проверяемому периоду; в рамках настоящей проверки директор опрошен только по телефону, что не является надлежащим доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (статья 2, части 1, 2 статьи 9, части 1 статья 65, часть 1 статьи 66, 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Судами верно отмечено, что невозможность реального осуществления обществом «Челябсервисторг» финансово-хозяйственных операций не доказана, признаков «обналичивания» или «возвратности» денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления на расчетный счет общества «Челябсервисторг» не установлено.

Судами рассмотрен и отклонен довод инспекции о том, что реальными поставщиками, осуществлявшими поставку в проверяемом периоде и обладающими соответствующими возможностями для поставки нефтепродуктов налогоплательщику, являются общество с ограниченной ответственностью «Ойлсинтез», публичное акционерное общество АНК «Башнефть» и т.д., поскольку данный довод носит предположительный характер.

Производитель топлива – общество «Антипинский НПЗ» в своем ответе (от 20.02.2017 № 282-02/08-А) указал, что прямых договорных отношений с обществом «Оптторгсервис» (контрагент общество «Челябсервисторг») с 01.04.2016 по 30.06.2016 не имел. Между тем, производитель также указал, что не имел прямых договорных отношений и с заявителем в этот же период, в то же время поставка от данного производителя контрагентам налогоплательщика (первого и второго звена) могла быть произведена до спорного периода (2 квартала 2016), следовательно апелляционным судом верно отмечено, что вывод инспекции о недоказанности поставки топлива по схеме налогоплательщика преждевременен.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ссылки инспекции на то, что управление деятельностью контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется централизованно, поскольку согласованность действий группы лиц, действующих от имени организаций с целью придания видимости финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Взаимозависимость или согласованность действий с данными контрагентами второго и третьего звена, а также с контрагентом обществом «Челябсервисторг» налоговым органом документально не подтверждена.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в ходе проверки не выявлено. Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены уставные документы общества «Челябсервисторг»: карточка партнера, приказ от 09.11.2010 № 1 о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, решение единственного учредителя о создании общества «Челябсервисторг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, письмо из Госстатистики, копия паспорта Гиниятова Р.С., устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2016.

Инспекцией в ходе проверки установлен размер доли спорных операций в обороте налогоплательщика (7,28 %), что свидетельствует об отсутствии необходимости проявления со стороны налогоплательщика повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и достаточности документальной проверки организации и наличия факта ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания считать, что сделка с обществом «Челябсервисторг» была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 10 Постановления № 53, пришел к верному выводу, что представление спорным контрагентом отчетности с нулевыми оборотами не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу. При этом, инспекцией не доказаны непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность общества о допущенных контрагентом нарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществом «Челябсервисторг», и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Уралнефтепродукт» и признали оспариваемое решение недействительным.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главой 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьей 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного  суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-1772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев