Дело № А79-4242/2017

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 по делу № А79-4242/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 661 423 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год), ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 (сроком на три года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (далее – Управление) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество, ООО «СУОР») о взыскании 62 661 423 руб. 75 коп. пени согласно пункту 7.3 контракта от 11.06.2014 № 38 и статье 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал на то, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени. Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами достигнуто соглашение о новации обязательства по приобретению квартир, установленного в муниципальном контракте, а согласование сторонами в договорах долевого участия даты передачи квартир не может быть квалифицировано как соглашение об изменении сроков, предусмотренных контрактом, поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 38 на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предметом которого является приобретение жилья для муниципальных нужд в многоквартирных домах на территории г. Чебоксары Чувашской Республики (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.5, 2.1 контракта поставщик обязался передать заказчику квартиры в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату квартир в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 590 265 600 руб., без НДС 18%.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится при наличии разрешения на строительство объекта, в которых приобретается квартира, после регистрации договоров долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта квартиры передаются поставщиком в течение 10 дней с момента завершения процесса регистрации прав собственности города Чебоксары на квартиры до 25.12.2014 (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) (пункт 7.4 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта контракт действует с момента заключения его сторонами до 25.12.2014.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.06.2014 № 1/48, от 27.06.2014 № 2/55, от 07.07.2014 № 3/63, от 17.12.2014 № 4/195, от 12.03.2015 № 5/15, от 08.04.2015 № 6/36, от 06.05.2015 № 7/58 к контракту. 

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 7/58 к контракту в соответствии с уточненными площадями квартир пункт 2.1 контракта изложен в редакции, согласно которой цена контракта составила 580 802 720 руб. (без НДС 18%).

Стороны подписали договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 38/09, от 09.07.2014 № 38/10, от 09.07.2014 № 38/39/40/41/8, от 12.08.2014 № 38/9, от 04.09.2014 №38/7, от 04.12.2014 № 38/39/6, зарегистрированные в установленном порядке, основанием для заключения которых явился в том числе муниципальный контракт от 11.06.2014 № 38.

По условиям договоров долевого участия застройщик обязался построить и передать долевику квартиры, являющиеся предметом договоров, в плановые сроки до 01.12.2015 и до 31.12.2015 (пункты 4.1 договоров). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта (вместо 25.12.2014 контракт, по мнению истца, исполнен лишь 13.05.2015), истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 № 635 о необходимости оплаты неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 25.12.2014 по 13.05.2015 в размере 62 661 423 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условий муниципального контракта и договоров участия в долевом строительстве, которыми установлены сроки передачи спорных квартир до 01.12.2015, тогда как фактически обязательства по передаче объектов исполнены Обществом ранее указанной даты, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, ряд квартир, подлежащих передаче Обществом Управлению по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 38 в срок до 25.12.2014, являются также предметом договоров участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 38/09, от 09.07.2014 № 38/10, от 09.07.2014 № 38/39/40/41/8, от 12.08.2014 № 38/9, от 04.09.2014 №38/7, от 04.12.2014 № 38/39/6. При этом срок передачи спорных объектов в договорах установлен 01.12.2015 и 31.12.2015. 

Обязательства по передаче спорных квартир исполнено Обществом ранее даты, установленной договорами участия в долевом строительстве, что Управлением не оспаривается. 

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Вместе с тем, заказчик после истечения срока, установленного контрактом, и при проведении расчетов по контракту о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, изучив и проанализировав условия вышеназванных муниципального контракта и договоров участия в долевом строительстве с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и Закона № 214- ФЗ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения в рамках исполнения муниципального контракта и заключение договоров участия в долевом строительстве на основании и во исполнение муниципального контракта, совпадение предметов контракта и договоров по ряду объектов, установленные сроки исполнения обязательств и дату фактической передачи объектов, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 по делу № А79-4242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова