ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3666/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Яцкевич И.Н.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17419/2017) конкурсного управляющего  ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н. на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2017 по делу № А21-3666/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н.

к СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю.

3-е лицо: ООО "Фуд-импорт"

о признании неправиосмерным бездействия

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ермаковой К.Ю. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав ОСП по ОИП) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста и передачи конкурсному управляющему имущества, включенного в акт описи (ареста) от 09.12.16г.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП Ермаковой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 18314/16/39023-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области ФС № 011793043 от 06.12.2016 по делу № А21-8914/2016 по заявлению ООО «Фуд-импорт» о принятии мер по обеспечению иска. Должник – ЗАО «Береговой». Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой» в пределах суммы исковых требований в размере 30 673 333,76 рублей.

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста в отношении имущества находящего по адресу должника: г.Ладушкин Калининградской области, ул.Садовая,1 в соответствии с которым описано и передано на ответственное хранение ответственному хранителю Игнатьеву А.А. шкурки норки в количестве 32240 ед., на сумму 12 896 000 рублей.

01.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.17г. по делу А21-1126/17 (резолютивная часть оглашена 25.04.17г.) ЗАО «Береговой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

25.04.2017. и 26.04.2017 Яцкевич И.Н. обратилась в УФССП по Калининградской области с запросами о предоставлении ей информации обо всех находящихся в производстве исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Береговой», приостановлении исполнения исполнительных документов, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в отношении ЗАО Береговой».

Не получив положительного ответа на свои обращения, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона  об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц является одной из обеспечительных мер.

Из материалов исполнительного производства №18314/16/39023 следует, что арест на имущество ЗАО «Береговой» был наложен приставом Ермаковой К.Ю. не в ходе исполнения решения суда, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, следовательно, доводы конкурсного управляющего, что пристав Ермакова К.Ю. самостоятельно должна была снять ранее наложенный ею арест, являются по мнению суда, несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства №18314/16/39023 следует, что арест на имущество ЗАО «Береговой» был наложен приставом Ермаковой К.Ю. не в ходе исполнения решения суда, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, следовательно, доводы конкурсного управляющего, что пристав Ермакова К.Ю. самостоятельно должна была снять ранее наложенный ею арест, являются необоснованной.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной арбитражным судом в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае арест на имущество Общества наложен не в ходе исполнительного производства, а на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, то данная норма не применима. 

Обеспечительные меры были отменены судом только определением  от 19.05.2017 года по делу А21-8914/2016.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства и обращения с заявлением 25.04.2017 и 26.04.2017 в УФССП по Калининградской области с запросами о предоставлении ей информации обо всех находящихся в производстве исполнительных производствах, а также обращения с заявлением в суд 02.05.2017, обеспечительные меры действовали, то  у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для снятия ареста. 

Неправомерной является ссылка Общества на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 27.04.2017  по делу А21-1126/17 (резолютивная часть оглашена 25.04.17г.), которым  ЗАО «Береговой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

Кроме того , 25.04.2017 и 26.04.2017 конкурсный управляющий  Яцкевич И.Н. обратился в УФССП по Калининградской области с запросами о предоставлении ей информации обо всех находящихся в производстве исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Береговой», приостановлении исполнения исполнительных документов, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в отношении ЗАО Береговой».

Сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий непосредственно к судебному приставу-исполнителю Ермаковой К.Ю. с заявлением о снятии ареста не обращалась.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2017 по делу №  А21-3666/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова