ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.08.2018 года                                                            дело № А48-1755/2018

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 года по делу № А48-1755/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 427 957 руб. 97 коп. за поставленный товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании задолженности в сумме 2 427 957 руб. 97 коп. за поставленный товар по договору №67/2017/СХ-02 от 08.06.17, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 года взыскана с ООО «Восход» в пользу АО «Щелково Агрохим» задолженность в сумме 2 427 957 руб. 97 коп.  за товар, поставленный в период с 09.06.17 по 29.09.17, а также расходы на оплату государственной пошлины – 35140 руб. 00 коп. Возвращена АО «Щелково Агрохим» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 140220 руб. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО «Щелково Агрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 08.06.17 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №67/2017/СХ-02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями или единовременно по заявке покупателя. В заявке указываются дата отгрузки продукции, её номенклатура и количество, условия поставки. Заявка направляется покупателем поставщику, не менее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки продукции. Продукция поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей её сохранность при транспортировке и надлежащем хранении.

В соответствии с п. 3.1 договора, цены на продукцию указаны в спецификациях – приложениях к договору и включают НДС 18%.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что общая стоимость поставляемого товара составила 4577957 руб. 97 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 09.06.17 по 29.09.17 (л.д. 22-33), истцом был поставлен ответчику товар на сумму 4577957,97 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 427 957 руб. 97 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора №67/2017/СХ-02 от 08.06.17 и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 427 957 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 427 957 руб. 97 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме, в общей сумме 2 427 957 руб. 97 коп.  за товар, поставленный в период с 09.06.17 по 29.09.17.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он, в нарушение положений ст. 126 АПК РФ, не получал искового заявления, судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику (л.д.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 20.03.2018 года (л.д.103). Кроме того, ООО «Восход» была получена телефонограмма об отложении рассмотрения дела (л.д.107).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения (л.д.103) определения о принятии искового заявления к производству ООО «Восход» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация об отложении судебного разбирательства на 27.04.2018 на 11 ч. 00 мин. размещена 14.04.2018 на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и соответственно ООО «Восход» было извещено судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

При подаче искового заявления судом было удовлетворено заявление о зачёте государственной пошлины в сумме 35 140 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35140  руб. правомерно отнесены на ответчика в полном объёме.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 140220 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 года по делу № А48-1755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова