﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2347/2018

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-2347/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро»

(ОГРН: 1123702020530, ИНН: 3702676691)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 1 105 194 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Компания) о взыскании 1 105 194 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

	Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд не дал оценку тому, что направление выдано как на осмотр, так и на ремонт на СТОА, а обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и на ремонт не была исполнена истцом, при этом принял решение на основании недопустимого доказательства – заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза содержит неполноту исследования; не дал оценку возражениям ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении правом со сторона истца; взыскал расходы на представителя без учета принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а расходы по оплате услуг эксперта отнес к судебным издержкам.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежал на праве собственности автомобиль «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак А491ЕВ37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3719 № 619382 и паспортом транспортного средства 77 УН № 547537.

	Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом                                       № 16420V5006016. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «Мерседец Бенц GL» 2013 года выпуска.

	В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 06.08.2016 по 05.08.2017, страховые риски – «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства».

	Страховая сумма по риску «действие третьих лиц» в период с 06.05.2017 по 05.08.2017 составляет 2 210 000 рублей.

	В период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 неустановленное лицо, находясь у дома 19 по улице Ноздрина города Иваново, совершило умышленное повреждение автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак А491ЕВ37.

	По указанному факту дознаватель ОД ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, рассмотрев сообщение о преступлении об умышленном повреждении имущества, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству                      от 30.08.2017 № 11701240015001241.

	Общество 14.09.2017 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате (акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате по делу № 5 563 649).

	По инициативе страховщика транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак А491ЕВ37, 14.09.2017 осмотрено специалистом ООО «ИЦОД», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

	Уполномоченным представителем Общества 14.09.2017 также получено направление страховщика на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

	Письмом от 04.10.2017 № 499, полученным истцом 10.10.2017, Компания сообщила о несогласии изменить согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о натуральной форме предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, также направила в адрес Общества направление на ремонт от 03.10.2017 № 4420549/5393995 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

	Транспортное средство страхователем на СТОА не представлено.

	Для оценки размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, Общество обратилось к независимой экспертной организации – ООО «Правовая  защита».

	Согласно отчету ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 № 112/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак А491ЕВ37, без учета износа составила 2 640 770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 1 104 806 рублей.

	За оказанные услуги Общество уплатило экспертной организации 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.11.2017 № 112/17.

	Истец 27.12.2017 направил ответчику претензию, в которой указал на наступление конструктивной гибели транспортного средства, поврежденного в результате события 30.06.2017 – 03.07.2017, и потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов отчета ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 № 112/17.

	Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Для определения соответствия повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный номер А491ЕВ37, обстоятельствам заявленного события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017; определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер А491ЕВ37, для устранения последствий события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017, а также его стоимости, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе и цен официального дилера; определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер А491ЕВ37, поврежденного в результате события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017, суд назначил транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

  По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым Владимиром Евгеньевичем подготовлено заключение от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018, согласно которому: 1) установлено соответствие повреждений транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, обстоятельствам заявленного события; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий события 30.06.2017 – 03.07.2017; 3) стоимость восстановительного ремонта «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила  2 676 299 рублей 14 копеек, по ценам официального дилера – 2 861 978 рублей 08 копеек; 4) стоимость годных остатков автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, поврежденного в результате события 30.06.2017 – 03.07.2017, составила 973 496 рублей 16 копеек.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

	По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2016                   № 16420V5006016, заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее – Правила страхования), в том числе по риску «действие третьих лиц».

  В силу пункта 4.1.5.1 Правил страхования «действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие, заключающееся, в числе прочего, в умышленном либо по неосторожности повреждении/уничтожении застрахованного имущества третьими лицами (в том числе                             неустановленными).

  События считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД Российской Федерации, а также при поджоге или подрыве – органами МЧС Российской Федерации, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств (пунктах 4.1.5.1 – 4.1.5.4 Правил страхования).

 Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТЛ, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

 В пункте 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

   Как следует из материалов дела (полис от 03.08.2016 № 16420V5006016, заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018) и не оспаривается ответчиком, в рассмотренном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 процентов страховой суммы.

  Согласно выводам эксперта от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседец Бенц GL350», государственный номер А491ЕВ37, составляет 973 496 рублей 16 копеек.

          Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем правомерно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

  Установив, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет                             1 236 503 рубля 84 копейки, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

  Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашла своего документального подтверждения.

          Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта отнеся их к судебным издержкам, противоречит разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

	При рассмотрении заявления Общества о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

           Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  	В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                         заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №  А17-2347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без                         удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова