ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54337/2023

Дело №А40-98121/22

г.Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-98121/22,

по иску ПАО АКБ "РБР" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ЦПБ" (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 165 801,78 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 090 018,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, ФИО5 по доверенности от 29.03.2023, ФИО6 по доверенности от 29.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении требований ПАО АКБ "РБР" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЦПБ" (далее – ответчик) 1 165 801,78 руб. убытков – отказано. Встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 4 004 444,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 574,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга – оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, и отсутствия оснований для рассмотрения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг.

Исходя из условий п.п. 1.1-1.2 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика (банк) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-7818/18 в пользу банка с ФИО7 (далее также - должник) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 035 167,87 руб. и обращено взыскание на следующие предметы залога: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый; экскаватор-погрузчик, марка (модель) JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова - желтый, ПСМ ТС 289937 от 15 июня 2012 г.

На основании исполнительного листа от 30.08.2019 № ФС 030023696, выданного Нагатинским районным судом города Москвы, в отношении Должника 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство № 598762/19/77023-ИП, которое окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. по делу №А40-303148/19 должник (дата рождения: 8 марта 1960 г., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве от имени банка не подавалось.

Банк 11 августа 2021 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 766 598,21 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль марки TOYOTA Camry 2, заводской номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый; экскаватор-погрузчик, марка (модель) JOHN DEERE 325K, заводской номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, основной ведущий мост № 1S602483, цвет кузова - желтый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу №А40-303148/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. № 09АП-55358/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года, требование банка в общем размере 3 766 598,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истцом указано на то, что банк вправе был рассчитывать на погашение своих требований от реализации незалогового имущества в размере 256 081,78 руб. (1 697 593,99 руб. (фактический размер погашения требований кредиторов) - 909 720 руб. (размер погашения требований банка как залогового кредитора) х 32,50 % (доля банка в реестре требований кредиторов должника), таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выразившегося в непредъявлении в предусмотренный законодательством о банкротстве срок требований банка в реестр требований кредиторов должника, банку причинены убытки в размере 1 165 801,78 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно п. 4.2.2 порядка представитель пгентства информирует привлеченную юридическую организацию (далее - ПЮО) о необходимости проведения соответствующих мероприятий не позднее рабочего дня, следующего за днем получения сведений от ДПС. При отсутствии ПЮО, которой поручено сопровождение процедур банкротства должников ЛФО, необходимые мероприятия осуществляются ДПС самостоятельно.

Между тем, информация о введении банкротства в отношении ФИО7, выявленная в результате мониторинга, Департаментом правового сопровождения в адрес представителя агентства не направлялась. В связи с данным обстоятельством ООО «Центр проблем банкротства» не было проинформировано конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» о необходимости проведения мероприятий по включению в реестр требований указанного должника.

В этой связи, истец обладал информацией о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства, однако данная информация не была передана ответчику, более того истец знал о сопровождении ответчиком исполнительного производства в отношении должника, однако возражения относительно выбранного ответчиком способа пополнения конкурсной массы банка от истца не поступали.

Кроме того, банком заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении спорного заемщика было направлено лишь спустя семь месяцев с момента окончания исполнительного производства, что противоречит разъяснениям данным Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства о разумности сроков для восстановления срока по уважительной причине.

Из чего следует, что после расторжения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, взыскание денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (А40-303148/19) оставалось возможным, однако истцом не предприняты разумные меры для взыскания спорной задолженности.

Сторонами также подписан акт приема - передачи документов, в котором фигурирует следующее. Со стороны Банка акт приема - передачи подписывала помощник представителя конкурсного управляющего ФИО8. Отметка «без проверки содержимого» не означает, что ООО «ЦПБ» не исполнило свое обязательство по передаче документов после расторжения договора, а наоборот не исключает получение данных документов и в дальнейшем исключает правовые основания ссылаться на их отсутствие.

Касательно ссылок на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу №А40-303148/19 суд отмечает, что данный судебный акт изменен Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в части освобождения гр.ФИО7 от задолженностей, следовательно, позиция истца противоречит содержанию рассматриваемого судебного акта и не может быть положена в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-98121/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                             В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев