АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13856/2016

город

Тюмень

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» 

к Администрации городского округа город Тюмень

третьи лица ООО «УютСервисБыт», ООО УК «Альтернатива»

о взыскании 74 152, 20 руб.

от  истца: Лютик А.Р., представитель (доверенность от 29.01.2017 г. № 16),

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 23.12.2016 г. № 75/17),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН:1027200865284, ИНН:7201001092) (далее - ответчик) о взыскании 197 842, 34 руб., из которых: 153 571, 62 руб.- сумма основного долга за поставленную за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель, 44 270, 72 руб.- пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком задолженности за поставленную с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель в находящиеся в муниципальной собственности квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> (за период с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г.), 

<

...> (за период с января 2016 г. по апрель 2016 г.), 

<

...> Октября (за период с апреля 2014 г. по март 2015 г.),

<

...> (за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по май 2015 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г.),

<

...> (за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г.),

<

...> (за январь 2014 г.),

<

...> (за период с ноября 2013 г. по май 2016 г.),

<

...>, кв. 32а (за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г.),

<

...> (за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по май 2014 г.),

<

...> (за период с сентября 2013 г. по май 2016 г.),

<

...> (за период с сентября 2013 г. по май 2016 г.),

<

...> (за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г.),

<

...> (за период с ноября 2013 г. по май 2014 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по май 2014 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.),

<

...> (за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.). 

После устранения недостатков определением от 13.12.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «УютСервисБыт» и ООО УК «Альтернатива».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что платежные документы в установленные законом сроки истцом предоставлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить поставленный коммунальный ресурс. Платежные документы были предоставлены истцом по запросу ответчика 02.12.2016 г., после чего ответчиком была произведена оплата. Ответчик возражает против требования о взыскании пени, поскольку ответчик действовал добросовестно и разумно, истец же в свою очередь обязанность по предоставлению платежных документов не исполнил, что и стало причиной несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 91-94).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что 01.09.2013 г. между истцом и ОАО «ТРИЦ» заключен договор № ТТ-0632, согласно которому ОАО «ТРИЦ» приняло на себя обязательство по выставлению, изготовлению и доставке счетов населению. Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении информации относительно проживающих в спорных жилых помещениях лицах, информация от ответчика не поступила. После направления искового заявления в суд ответчиком произведена оплата по 16 объектам. По мнению истца, ответчик, являясь собственником жилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязанность по оплате пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии возлагается на ответчика (т. 4 л.д.89-90).

Третье лицо - ООО «УютСервисБыт» в отзыве на исковое заявление указало, что многоквартирный дом № 56А по ул. Гастелло в г. Тюмени находится в управлении третьего лица с 20.03.2015 г.; нанимателем 

<

...> является ФИО2; задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 41 835, 90 руб. (т. 4 л.д. 58-59).

Третье лицо - ООО УК «Альтернатива» отзыв на исковое заявление не представило.

25.01.2017 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 75 361, 71 руб., из которых: 30 886, 17 руб. - сумма основного долга за поставленную за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель на объекты: 

<

...>, 

<

...>, кв. 32а, 

<

...>, 

<

...> 475, 54 руб.- пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 4 л.д. 86-87).

01.02.2017 г. в канцелярию суда электронным приемом поступил отзыв на ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Ответчик указывает, что в исковом заявлении, претензии и платежных документах, предоставленных ответчику по объекту: ул. Котовского, 61, кв. 26, был указан период задолженности с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г., задолженность за указанный период была оплачена, однако истец в расчете суммы исковых требований указывает период задолженности - с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по объекту: 

<

...>, ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в данной части. Ответчик также указывает, что в отношении объекта: ул. М. Горького, 41А, кв. 32 ответчиком был предоставлен договор приватизации от 25.12.2010 г., в связи с чем плату за оказанные коммунальные услуги должны вносить лица, фактически использующие данное помещение; жилые помещения по адресам: ул. М. Горького, 41А, кв. 93, ул. М. Горького, 41А, кв. 32А  не принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень, в связи с чем обязанность по оплате за указанный объект у ответчика отсутствует; по объекту: ул. Котовского, 57, кв. 1 ответчик задолженность не оспаривает, однако указывает на непредставление истцом ответчику платежных документов для оплаты. Требование о взыскании пени, по мнению ответчика, неправомерно (т. 4 л.д. 91-94).

Определением от 06.02.2017 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2017 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 75 571, 07 руб., из которых: 32 187, 40 руб. - сумма основного долга за поставленную за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель, на объекты: 

<

...>, 

<

...>, кв. 32а, 

<

...>, 

<

...> 383, 51 руб.- пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 5 л.д. 23-24).

30.03.2017 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 74 118, 02 руб., из которых: 30 734, 35 руб. - сумма основного долга за поставленную за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель, 43 383, 67 руб.- пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 5 л.д. 74). Истец указывает, что задолженность образовалась за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на следующие объекты: 

<

...> (за тепловую энергию за октябрь 2015 г.),

<

...> (за тепловую энергию и теплоноситель, за период с декабря 2013 г. по май 2015 г.),

<

...> (за тепловую энергию за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г.), 

<

...> (за теплоноситель, за январь 2015 г.),

<

...>, кв. 32а (за тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г.),

<

...> (за тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г.), 

<

...> (за тепловую энергию за период с декабря 2013 г. по май 2014 г.),

<

...> (за тепловую энергию за январь 2014 г.) (т. 5 л.д. 75).

В судебном заседании 06.04.2017 г. представитель  истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в канцелярию суда 30.03.2017 г. Ходатайство, поданное в канцелярию суда 02.03.2017 г., представитель истца просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2017 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на ходатайство об уменьшении размера требований. Возражений относительно заявленного истцом ходатайства от представителя ответчика не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, уточненные основания требований.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2017 г. для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2017 г.

В судебном заседании 13.04.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, вновь заявив ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 74 152, 20 руб., из которых: 30 734, 35 руб. - сумма основного долга за поставленную за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель, 43 417, 85 руб.- пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 5 л.д. 148). 

Представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2017 г. поддержал заявленные доводы отзыва и возражений на ходатайство об уменьшении размера требований, возражений относительно заявленного истцом в судебном заседании ходатайства не высказал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению увеличенный размер требований в части взыскания пени.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на следующие объекты: 

<

...> (за период с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г.) на сумму 11 447, 47 руб., 

<

...> (за период с 13 декабря 2013 г. по май 2015 г.) на сумму 7 005, 84 руб.,

<

...> (за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г.) на сумму 9 291, 31 руб.,

<

...> (в январе 2014 г.) на сумму 1 667, 07 руб.,

<

...>, кв. 32а (за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г.) на сумму 9 347, 73 руб.,

<

...> (за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г.) на сумму 7 979, 76 руб.,

<

...> (за период с декабря 2013 г. по май 2014 г.) на сумму 5 568, 60 руб.,

<

...> (за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.) на сумму 3 016, 59 руб. 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - энергоснабжение.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств наличия заключенного с ответчиком договора на поставку тепловой энергии, в том числе для целей горячего водоснабжения, на вышеуказанные объекты, в материалы судебного дела не представлено. Доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора в материалы судебного дела также не представлено.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в муниципальной собственности находятся следующие объекты: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 11.08.2014 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 28.07.2003 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 29.12.2013 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 05.12.2013 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 12.12.2013 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - с 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 71, 94, 110, 138, т. 2 л.д. 24-26, т. 4 л.д. 107, т. 5 л.д. 49-50, 133). 

Ответчик факт нахождения указанных квартир в реестре муниципальной собственности также не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В п. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем, иск правомерно предъявлен к Администрации городского округа город Тюмень как к уполномоченному органу.

В п. 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., указано, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Доказательств передачи указанных жилых помещений в заявленном к взысканию периоде во владение и пользование иным лицам в материалы судебного дела сторонами не представлено.

На основании заключенного между ОАО «ТРИЦ» и истцом договора от 01.09.2013 г. № П-0632 ОАО «ТРИЦ» осуществляет организацию системы платежей населения за услуги: тепловая энергия, теплоноситель, выставляет счета населению за коммунальные услуги, начисляет плату за коммунальные услуги, изготавливает и доставляет счета, ведет учет денежных средств (т. 1 л.д. 35-64).

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов следует, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией (т. 4 л.д. 27, 28, 61, 137, 139, т. 5 л.д. 63-64, 83, 98, 113).

Доказательств внесения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы через ОАО «ТРИЦ» управляющим компаниям ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., обязанности, принятые на себя по договорам управления управляющим компаниями установлены в отношениях с собственниками жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах, а не ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу), которая не является стороной договоров управления.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется строениями. 

Таким образом, в отсутствие договоров между управляющими компаниями и истцом, заключенных в соответствии с действующим законодательством, либо добровольного принятия управляющими компаниями на себя обязанностей плательщика по договорам, обязанность по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов не может быть возложена на управляющие компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бремя содержания жилых помещений, не переданных ответчиком в пользование иным лицам, в том числе оплату коммунальных услуг, в заявленном к взысканию периоде несет ответчик.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную в период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в жилое помещение по адресу:                          

<

...>, тепловую энергию в размере 6 186, 09 руб. (т. 5 л.д. 75).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. расчетным центром (ТРИЦ) начислено и предъявлено к оплате за поставленную тепловую энергию для целей отопления по указанному объекту 9 291, 31 руб. (т. 1 л.д. 15, 105).

В досудебном порядке истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную на указанный объект тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 3 105, 21 руб. (т. 2 л.д. 37).

В досудебном порядке ответчиком и истцом подписан акт объемов поставленной за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2015 г. тепловой энергии для целей отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 3 105, 21 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 12.12.2016 г. (т. 2 л.д. 126, 127). 

Таким образом, требование об оплате задолженности за поставленную за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в размере 6 186, 09 руб. ответчиком в досудебном порядке не предъявлялось.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иного порядка урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в суд не представлено.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 6 186, 09 руб. долга за поставленную на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с 13.12.2013 г. тепловую энергию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 186, 09 руб. долга за поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г. суд оставляет без рассмотрения.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, кв. 32а, тепловую энергию в размере 9 347, 73 руб. (т. 5 л.д. 75).

Из представленной истцом справки ОАО «ТРИЦ» следует, что помещение 32а в 

<

...> в г. Тюмени принадлежит ответчику (т. 5 л.д. 22).

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в реестре муниципальной собственности кв. 32А в 

<

...> в г. Тюмени отсутствует. При этом в реестре значится жилое 

<

...> которое исключено из реестра (т. 5 л.д. 79). Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.12.2010 г. № 2-32924, в соответствии с которым жилое 

<

...> приватизировано (т. 2 л.д. 134).

Факт нахождения указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности ответчик отрицает. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом в материалы судебного дела не представлено.

Определением от 13.03.2017 г. суд предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра прав в отношении объекта, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. М. Горького, 41 А, кв. 32а.

Во исполнение определения суда от 13.03.2017 г. истцом в материалы дела представлена полученная по запросу истца выписка из Единого государственного реестра прав, согласно которой сведения в отношении владельца указанного помещения отсутствуют (т. 4 л.д. 22).

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г. тепловую энергию в помещение 32а в 

<

...> в г. Тюмени в размере             9 347, 73 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в размере 7 979, 76 руб. (т. 5 л.д. 75).

Факт нахождения в реестре муниципальной собственности квартир, расположенных по адресам: 

<

...> ответчик отрицает. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что жилое 

<

...> исключено из реестра муниципальной собственности в 2008 г. (т. 5 л.д. 78). 

Определением от 13.03.2017 г. суд предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра прав в отношении объекта, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. М. Горького, 41 А, кв. 93.

Во исполнение определения суда от 13.03.2017 г. истцом в материалы дела представлена полученная по запросу истца выписка из Единого государственного реестра прав, согласно которой сведения в отношении владельца указанного помещения отсутствуют (т. 4 л.д. 23).

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г. тепловую энергию в 

<

...> в размере               7 979, 76 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...> за тепловую энергию в размере 5 568, 60 руб. (т. 5 л.д. 75).

Как ранее установлено судом, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности с 05.12.2013 г. (т. 5 л.д. 48, 49). 

Согласно акту от 10.09.2014 г., составленного истцом, на основании поступившего от ответчика письма от 25.08.2014 г. произведено отключение системы отопления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со сносом дома (т. 5 л.д. 52, 53)

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что истцом за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. (т.е. до отключения от системы отопления) на объект, расположенный по адресу: 

<

...> поставлена тепловая энергия на сумму 5 568, 60 руб. (т. 4 л.д. 132-133, 138, 139). Объем поставки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 568, 60 руб. задолженности.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную в октябре 2015 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в размере 384, 83 руб. (т. 5 л.д. 75).

Судом установлено, что в досудебной претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную на указанный объект тепловую энергию за период с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. в размере 11 447, 47 руб. (т. 2 л.д. 37). 

В досудебном порядке ответчиком и истцом подписан акт объемов поставленной за период с 01.09.2014 г. по 20.10.2015 г. тепловой энергии для целей отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 11 062, 64 руб., в том числе за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2017 г. в сумме 1 820, 36 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 12.12.2016 г. (т. 2 л.д. 132, 133). 

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов расчетного центра (ТРИЦ)  усматривается, что за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. к оплате за тепловую энергию для целей отопления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, начислено и выставлено 2 205, 19 руб. (т. 1 л.д. 72). 

Таким образом, истец считает, что остаток задолженности за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 384, 83 руб. (2 205, 19 - 1 820, 36). 

Вместе с тем, судом установлено, что 29.10.2015 г. осуществлен снос жилого дома 61 по ул. Гастелло в г. Тюмени, что подтверждается актом от 29.10.2015 г. (т. 5 л.д. 134). Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма от 10.11.2016 г.                № 03-06-4290/6, адресованного истцу, многоквартирный дом 61 по ул. Гастелло в                            г. Тюмени отключен от инженерных сетей 20.10.2015 г. (т. 2 л.д. 101). 

На основании изложенного, учитывая, что документально- мотивированный расчет объема и стоимости поставленной в октябре 2015 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергии истцом в материалы судебного дела не представлен, требования истца о довзыскании с ответчика 384, 83 руб. за поставленную в октябре 2015 г. тепловую энергию удовлетворению не подлежит как необоснованные.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, за период с декабря 2013 г. по май 2015 г. в размере 210, 63 руб., их которых:     35, 94 руб. - сумма долга за поставленную на объект в декабре 2013 г. тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, 174, 69 руб. - сумма долга за поставленную на объект в мае 2015 г. тепловую энергию для целей отопления (т. 5 л.д. 75).

Как было установлено судом в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности с 28.07.2003 г. Из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи жилого помещения наймодателю № 1 от 13.12.2013 г. усматривается, что 13.12.2013 г. наниматель передал (возвратил) ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Доказательств передачи указанной квартиры в пользование иным лицам после 13.12.2013 г. в суд не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной в указанное жилое помещение тепловой энергии с 13.12.2013 г. несет ответчик.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную на указанный объект тепловую энергию за период с 13.12.2013 г. по май 2015 г. в сумме 6 969, 90 руб., в том числе, 174, 69 руб. долга за поставленную на объект в мае 2015 г. тепловую энергию для целей отопления (т. 2 л.д. 36-37). Требование о взыскании 35, 94 руб. долга за поставленный на объект с 13.12.2013 г. тепловую энергию для целей горячего водоснабжения истцом в досудебном порядке не предъявлялось. Доказательств иного в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 35, 94 руб. задолженности за поставленную на объект в декабре 2013 г. тепловую энергию для целей горячего водоснабжения подлежат оставлению без рассмотрения.  

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком и истцом подписан акт объемов поставленной за период с 13.12.2013 г. по 31.05.2015 г. тепловой энергии для целей отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 6 795, 21 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 12.12.2016 г. (т. 2 л.д. 130, 131). 

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов расчетного центра (ТРИЦ)  усматривается, что за период с 13.12.2013 г. по 31.05.2015 г. к оплате за тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, начислено и выставлено 7 005, 84 руб. (т. 1 л.д. 95). Расчет объема и стоимости, произведенный ТРИЦ ответчиком не оспорен.

Таким образом, остаток задолженности за период с 13.12.2013 г. по 31.05.2015 г. составляет 174, 69 руб. (6 969, 90 - 6 795, 21). 

Доказательств оплаты 174, 69 руб. долга ответчик в суд не представил. Возражений относительно заявленной истцом суммы требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 174, 69 руб. основного долга за поставленную в мае 2015 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию. 

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную в январе 2014 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> тепловую энергию для целей горячего водоснабжения. (т. 5 л.д. 75).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком и истцом подписан акт объемов поставленной за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. тепловой энергии для целей отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 1 163, 09 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 12.12.2016 г. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 103- 105). 

Из представленных истцом в материалы дела документов расчетного центра (ТРИЦ)  усматривается, что за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. к оплате по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, начислено и выставлено 503, 98 руб. за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 112). 

Таким образом, истец считает, что остаток задолженности за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. составляет 503, 98 руб. 

Между тем, в соответствии с п. 36, 42, 80, п. 4 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств установки в январе 2014 г. в жилом помещении по адресу: 

<

...> прибора учета горячей воды и отопления в материалы судебного дела не представлено. Не представлено и доказательств проживания (постоянно или временно) в указанном жилом помещении граждан.

На основании изложенного, суд считает, что начисление платы за горячее водоснабжение в январе 2014 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> является  неправомерным, требования истца о взыскании с ответчика 503, 98 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную в декабре 2013 г.- январе 2014 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> тепловую энергию для целей отопления в размере 552, 73 руб. (т. 1 л.д. 15, т. т. 5 л.д. 75).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. расчетным центром (ТРИЦ) начислено и предъявлено к оплате за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения 3 013, 78 руб. (т. 2 л.д. 27, 28).

В досудебном порядке истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную на указанный объект тепловую энергию за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. в размере 2 199, 72 руб. (т. 2 л.д. 37).

В досудебном порядке ответчиком и истцом подписан акт объемов поставленной за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. тепловой энергии для целей отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 2 463, 86 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 12.12.2016 г. (т.1 л.д. 103, 106-107).

Таким образом, требование об оплате задолженности за поставленную за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в размере 552, 73 руб. ответчиком в досудебном порядке не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 552, 73 руб. долга за поставленную в январе 2014 г. на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, вследствие чего требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 43 417, 85 руб. пени, начисленные за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с ЖК РФ на следующие объекты: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, кв. 32а, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Доказательств направления ответчику ежемесячно платежных документов либо информации по системе, позволяющей внести плату за коммунальные услуги, истец в материалы судебного дела не представил.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.12.2016 г.                                             № 10716 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 128 871, 55 (т. 2 л.д. 102). К указанной претензии истцом приложены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Судом установлено, что претензия от 01.12.2016 г. № 10716 вручена ответчику 02.12.2016 г. (т. 2 л.д. 102). При этом истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г., т.е. до момента вручения ответчику платежных документов.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 43 417, 85 руб. пени за период с 11.10.2013 г. по 07.11.2016 г. не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148,  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу ПАО «СУЭНКО» 5 743, 29 руб. основного долга и 229, 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 973, 01 руб.

Во взыскании 61 634, 15 руб. отказать.

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» к Администрации городского округа город Тюмень о взыскании 6 774, 76 руб. основного долга оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета Российской Федерации                4 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 г. № 17587.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.  -  22