Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38488/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» (196650, Санкт-Петербург город, 

<

...>, лит. А, помещение №1-Н, офис 73.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 325 061,86 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019 № 114-19);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.07.2019 № 30),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 076 235,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18/ЗД-02766 от 01.10.2016 (далее – Договор), 248 826,64 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, указал, что задолженность по Договору за спорный период на момент судебного заседания полностью погашена.

В представленном суду  в судебном заседании отзыве ответчик иск не признал, указав на полное погашение задолженности платежным поручением от 06.03.2020 № 51 (до момента обращения истца в суд с иском), просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку до 70 009 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 13, кадастровый номер 78:42:0018241:2012, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, площадью 50 884 кв.м.

В силу пункта 3.1 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 30.09.2065; условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.06.2014, в том числе в части начисления арендной платы (пункты 3.2, 3.3 Договора). 

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату. 

Порядок определения размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю за один квартал календарного года, установлен пунктами 3.4, 3.5 Договора

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В направленной ответчику претензии от 01.11.2019 № 7387-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, потребовало погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.11.2019 задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 1 076 235,22 руб. 

Платежным поручением от 06.03.2020 № 51 Общество уплатило Учреждению указанную сумму.

Поскольку долг по арендной плате по Договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Обществом погашен, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 01.11.2019 составила 248 826,64 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчик в отзыве на иск а также его представитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 009 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами; ответчик на протяжении года не исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пеней не имеется; требование истца в части взыскания с ответчика 248 826,64 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2019, подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 248 826,26 руб. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 № 18/ЗД-02766 по состоянию на 01.11.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» в доход федерального бюджета 7977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.