АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27013/17

24 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27013/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМега» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной Дом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМега» (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной Дом» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 186026,77 руб., процентов в размере 20382,10 руб. 

Исковые требования приняты к рассмотрению по делу № А53-27013/17.

В рамках дела №А53-27307/17 общество с ограниченной ответственностью «АгроМега» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной Дом» о взыскании суммы за оказанные услуги в размере 384 358 рублей 86 копеек, процентов в размере 53 584 рублей 10 копеек. 

Определением от 30.10.2017 дела № А53-27013/17, №А53-27307/17 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-27013/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО3

Истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, в октябре 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец (ООО «АгроМега») обязался поставлять ответчику (ООО «Крупяной Дом») товары для сельскохозяйственной техники (далее - товары). Ответчику был передан договор поставки для подписания, однако до настоящего времени, подписанный договор в адрес истца не передан.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ).

Согласно позиции истца, в период с октября 2015 г. ООО «АгроМега» поставляло в адрес ООО «Крупяной Дом» товары согласно заявкам. Сторонами подписаны универсальный передаточный акт №689 от 17.12.2015 года, универсальный передаточный акт №21 от 04.02.2016 года, универсальный передаточный акт №110 от 30.03.2016 года, универсальный передаточный акт №81 от 15.03.2016 года, универсальный передаточный акт №49 от 26.02.2016 года, универсальный передаточный акт №413 от 27.06.2016 года, универсальный передаточный акт №291 от 06.05.2016 года, универсальный передаточный акт №278 от 04.05.2016 года, универсальный передаточный акт №123 от 04.04.2016 года, универсальный передаточный акт №483 от 01.07.2016 года. 

Данные акты подтверждают факт поставки товаров и принятие их ответчиком. ООО «Крупяной Дом» частично произвело оплату поставленного товара. 

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 186 026 рублей 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2016 по 21.08.2017 в размере 20 382 рубля 10 копеек.

15 июня 2017 года в адрес ООО «Крупяной Дом» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно позиции истца, в декабре 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец (ООО «АгроМега») обязался выполнить ответчику (ООО «Крупяной Дом») работы по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники. Ответчику был передан договор оказания услуг для подписания. Однако подписанный договор в адрес истца не передан.

Как указывает истец, в период с декабря 2015 г. по июль 2016 года ООО «АгроМега» оказало ООО «Крупяной Дом» услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники на общую сумму 384 358 рублей 86 копеек. Сторонами подписаны универсальный передаточный акт №690 от 17.12.2015 года, универсальный передаточный акт №113 от 30.03.2016 года, универсальный передаточный акт №83 от 26.02.2016 года, универсальный передаточный акт №26 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт №28 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт №27 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт №82 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт №365 от 03.06.2016 года, универсальный передаточный акт№283 от 05.05.2016 года, универсальный передаточный акт №502 от 12.07.2016 года. Согласно доводов истца, данные акты подтверждают факт оказания услуг и принятие их ответчиком. Однако, до настоящего времени услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.12.2015 по 21.08.2017 в размере 53584,10 руб.

15 июня 2017 года в адрес ООО «Крупяной Дом» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком относительно поставки товара для сельскохозяйственной техники регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком относительно работ по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований,  подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 186026,77 руб. и задолженность за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники в размере 384358,86 руб.

В подтверждение поставки товара и оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, согласно которым производилась передача товара и оказание услуг. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заявлению ответчика, подпись в универсальных передаточных документах №291 от 06.05.2016, №113 от 30.03.2016, №283 от 05.05.2016, №123 от 04.04.2016, №110 от 30.03.2016, №49 от 26.02.2016 в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» [18] раздела, заполняемого получателем груза/услуги не принадлежит ФИО4

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления, предложил исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от «12» декабря 2017 года по делу №А53-27013/2017 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО5 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4  либо другим лицом, учинена подпись в универсальных передаточных документах №291 от 06.05.2016, №113 от 30.03.2016, №283 от 05.05.2016, №123 от 04.04.2016, №110 от 30.03.2016, №49 от 26.02.2016 в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» [18] раздела, заполняемого получателем груза/услуги.

26.12.2017 от автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в адрес суда поступило экспертное заключение № 140 от 26.12.2017.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении № 140 от 26.12.2017, исследуемые подписи от имени Э.А.Джакели, расположенные в универсальных передаточных документах № 291 от 06.05.2016, № 113 от 30.03.2016, № 283 от 05.05.2016, № 123 от 04.04.2016, № 110 от 30.03.2016, № 49 от 26.02.2016 в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18 раздела], заполняемого получателем груза/услуги выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

На основании указанного экспертного заключения суд критически относится к универсальным передаточным документам №291 от 06.05.2016, №113 от 30.03.2016, №283 от 05.05.2016, №123 от 04.04.2016, №110 от 30.03.2016, №49 от 26.02.2016 и не учитывает данные документы.

В спорных универсальных передаточных документах отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица, приявшего товар (услуги). Наличие печати организации не подтверждает данный факт. При этом расшифровка экспертируемых подписей в спорных документах также отсутствует.

Учитывая результаты экспертного заключения, отсутствие иных доказательств поставки товаров и оказания услуг по спорным накладным, а также доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара и оказанных услуг в полном объеме, суд полагает недоказанным факт поставки товаров и оказания услуг истцом ответчику по универсальным передаточным документам №291 от 06.05.2016, №113 от 30.03.2016, №283 от 05.05.2016, №123 от 04.04.2016, №110 от 30.03.2016, №49 от 26.02.2016.

Вместе с тем, результаты экспертизы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку расшифровки подписей в графах, заполняемых получателем, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и их назначения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 71853,07 руб. и задолженность за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники в размере 329683,30 руб., а всего, 401536,37 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20382,10 руб. и за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 53584,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Поскольку частично требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности поставки и оказанию услуг ответчику, следовательно, расчет процентов следует производить с учетом установленной судом задолженности, подтвержденной первичной документацией.

Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7872,62 руб. и за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 45898,40 руб., а всего 53771,02 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая небольшую сложность спора, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 30000 рублей. От данной суммы следует исчислять расходы, подлежащие отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64,74%).

Кроме того, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю АНО «Судебно-экспертный центр» по счету №613 от 22.12.2017 за проведение судебной экспертизы 37500 рублей, внесенных представителем ООО «Крупяной Дом» ФИО3 по квитанции от 05.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМега» 401536 рублей 37 копеек задолженности, 53771 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19422 судебных издержек на оплату услуг представителя, 10221 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной Дом» 13222 рубля 50 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроМега» из федерального бюджета 3698 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1435 от 17.08.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю АНО «Судебно-экспертный центр» по счету №613 от 22.12.2017 за проведение судебной экспертизы 37500 рублей, внесенных представителем ООО «Крупяной Дом» ФИО3 по квитанции от 05.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.