АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2066/2018

г. Салехард

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 5 410 117 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 11/18 от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности № 12/18 от 14.05.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкторское бюро услуг» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 и взыскании с ответчика задолженности по оплате работ указанному контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 04.04.2018 истец просил суд признать недействительным и отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать с него задолженность в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В ходе судебного заседания 16.07.2018 представители истца поддержали свои первоначальные требования и заявили о взыскании с ответчика полной стоимости работ по контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Суд принял к рассмотрению требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в иске истцу отказать.

Как следует из материалов дела 11.09.2017 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «Конструкторское бюро услуг» был заключен государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания по 15 декабря 2017 года.

По условиям контракта услуги считаются оказанными в полном объёме после передачи государственному заказчику планов обеспечения транспортной безопасности, первый экземпляр на бумажном, третий на электронном носителе, указанных в Техническом задании (Приложение №1) и в соответствии с Перечнем объектов (Приложение №2) к настоящему контракту.

Оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных исполнителем акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры (счета), товарной накладной и в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания.

По условиям контракта ответчик также обязался передать истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ПОТБ ОТИ):

- результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

- внутренние организационно - распорядительные документы, предусмотренные п. 6.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил в полном объёме обязательства по предоставлению истцу исходных данных для выполнения задания по контракту.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта и 28.10.2017 и 12.11.2017 передал результаты работ ответчику.

Ответчик замечаний на представленные истцом результаты работ не представил и 02.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что в нарушение технического задания к контракту истец по состоянию на 30.01.2018 работы по контракту не выполнил, документацию, являющуюся результатом контрактных обязательств, не изготовил, на согласование заказчику не представил, на утверждение в «Росавтодор» не направил., а срок действия контракта истёк 31.12.2017.

Ответчик указал, что поскольку стало очевидным, что работа по контракту не выполнена, итоговая продукция не изготовлена и представлена не будет, в соответствии с пунктом 13.6 контракта им принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта в соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с принятым ответчиком решением истец 14.02.2018 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести оплату за оказанные услуги в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

К претензии был приложен счёт на оплату услуг на соответствующую сумму и CD-диск с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В ответе на претензию от 22.02.2018 ответчик указал, что срок действия контракта истёк 31.12.2017, что готовая продукция, являющаяся результатом исполнения контракта, отсутствует.

Ответчик сослался на то, что 28.102017 и 12.11.2017 истец направил на электронную почту заместителя директора «Дорожная дирекция ЯНАО» планы обеспечения транспортной безопасности лишь на часть объектов, в то время как результат работ должен быть предоставлен им на бумажных носителях, возвратил истцу без рассмотрения направленные в адрес ответчика CD-диски в количестве 5 штук.

При этом ответчик указал, что после завершения действия контракта никакие материалы и документы рассмотрению и приёмке не подлежат.

Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец указывает, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивированно неоказанием услуг в предусмотренные контрактом сроки.

Истец считает решение заказчика необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 3 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» установлено, что Заказчик передает Исполнителю следующие исходные данные:

- результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

- внутренние организационно - распорядительные документы, предусмотренные п. 6.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

Исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, необходимые для разработки и согласования планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (письмо № П-528/17 от 24.10.2017, от 14.09.2017, № П-568/17 от 08.12.2017, № П-581/17 от 14.12.2017.

Однако заказчик исходные данные передал истцу не в полном объеме.

Заказчику для согласования в электронном виде 28.10.2017 и 12.11.2017 были направлены разработанные исходя из представленных заказчиком документов планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Однако какого-либо ответа о согласовании вышеуказанных планов либо об отказе в согласовании, с указанием замечаний в адрес ООО «КБ Услуг» не поступало.

Истец указывает, что заказчиком произведена экспертиза 07.02.201, по результату которой составлен акт приемочной комиссии № 2 от 07.02.2017.

В акте комиссия указывает, что работы истцом не выполнены (на согласование заказчику планы не предоставлялись, на утверждение в «Росавтодор» планы не предоставлялись.

Истец считает данные сведения не соответствующими действительности.

Согласно п. 6.1.2-6.1.3. контракта заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю возможность доступа к документации, необходимой для проведения услуг, на территории гГосударственного заказчика. В случае необходимости, по письменному запросу Исполнителя, предоставить доступ к дополнительным материалам и документам, определенным Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и приложением к Приказу Минтранса России от 15.11.2010 № 248.

Истец считает, что решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны исполнитель выполнил все обязательства по контракту, которые было возможно выполнить с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

При этом, заказчик встречные обязательства по контракту не выполнил, что  привело к невозможности согласования планов транспортной безопасности в Федеральном Дорожном Агентстве («Росавтодор»).

Также заказчиком не выполнены обязательства согласованные в п.3.5 контракта, не произведена оплата за оказанные услуги, в размере 5 217 894  рублей 99 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 14.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Письмом от 22.02.2018 № 266 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Считая, что существенные нарушения условий контракта заказчиком не доказаны, принятое ответчиком решение от 08.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 748/17-ДХ от 11.09.2017 недействительное и не законно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте.

Следовательно, у ответчика, как стороны контракта, имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контрактов.

Из текста решения № 71 от 08.02.2018 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение п. 4.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а именно работы по состоянию на 30.01.2018 не выполнены, документация, являющаяся результатом выполнения контрактных обязательств (пункт 4.1 Приложения № 1 к Контракту) не изготовлена, на согласование заказчику не представлялась, на утверждение в «Росавтодор» не направлялась. Готовая продукция, являющаяся результатом исполнения Контракта, отсутствует.

По правовой природе заключённый сторонами контракт являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельств, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, при которых он был вправе отказаться от исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания услуг по разработке Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, истец неоднократно (№ П-399/17 от 14.09.2017, № П-528/17 от 24.10.17, № П-565/17 от 01.12.2017, № П-568/17 от 08.12.2017) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении недостающих документов.

Так из письма № П-581/17 от 14.12.2017 видно, что ответчик не предоставил ряд документов и информации.

Заказчику было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем ходе работ по договору:

-    заключение дополнительного соглашения на продление сроков Контракта с оплатой за фактически выполненные работы;

-    приостановление срока действия Контракта до исполнения Заказчиком всех требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и предоставления ООО «КБ Услуг» всех необходимых документов и информации с оплатой за фактически выполненные работы;

-    подписание акта и оплату выполненных работ.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что срок для завершения работ заказчиком был продлен.

Однако 08.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта. В данном письме замечания к качеству выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключение Фонда «Транспортная безопасность» по рассмотрению плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Мост через р. Хэнуяха, км. 677,711 автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Н. Уренгой от 08.05.2018.

В ходе проведения анализа плана на соответствии его приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010г. № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» выявлено, что в предоставленном Плане ОТБ ОТИ:

1. Не учтен подпункт 9 пункта 6 Требований в отношении приложения к Плану ОТИ заверенной копии положения (устава) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

2. Не учтен пункт 25 приложения к Требованиям в отношении согласования образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 приложения к Требованиям и приложения к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

3. Не учтены рекомендации Федерального дорожного агентства в отношении приложения субъектом транспортной инфраструктуры к Плану ОТИ копии свидетельств лиц аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

об аттестации, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, (для ОТИ I - IV категории);

- об аттестации, ответственных за обеспечением транспортной безопасности одного или нескольких ОТИ (для ОТИ I - IV категории);

-  об аттестации из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (для ОТИ I - III категории) (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры)».

Вывод: для утверждения плана ОТБ ОТИ в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности (Росавтодор) необходимо устранить вышеназванные замечания, а так же привести план ОТБ ОТИ в полное соответствие с требованиями действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности с учетом специфики конкретного ОТИ.

Экспертным заключением Фонда «Транспортная безопасность» не ставиться под сомнение и подтверждается добросовестность действий истца по исполнению обязательств по контракту, истец действовал в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, работы по спорному контракту истцом выполнялись, основания для одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 715) у ответчика отсутствовали.

Результаты экспертной оценки ответчиком не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергаются, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результат выполненных истцом работ не мог быть использован ответчиком по назначению, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, планы обеспечения образования которой разрабатывал истец, в настоящее время переданы в федеральное ведение.

В связи с чем суд полагает, что ответчик утратил интерес к результату выполняемых истцом работ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик не согласился на продление срока действия контракта, не представил истцу возможности исполнить в полном объёме обязательства по контракту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд полагает, что действие (бездействие) ответчика в части предоставления истцу необходимых сведений для исполнения истцом обязательств по контракту, а так же утрата ответчиком интереса к результату работ истца и односторониий отказ от исполнения контракта в совокупности с перепискойа сторон по контракту свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в рамках заключенного контракта, что привело к нарушению сроков выполнения работ истцом..

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта приняты заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, а, следовательно, являются недействительными.

Государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, заключен сторонами на основании торгов.

Стоимость работ по контракту составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твёрдой и подлежит уменьшению лишь по соглашению сторон.

По условиям контракта истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракт.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства а должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по контракту работ в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика означенной суммы.

Поскольку недобросовестность действий ответчика при исполнении спорного контракты подтверждается материалами дела, суд считает справедливым и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости работ , установленной контрактом, в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

В связи с чем суд удовлетворяет требовани истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7481/17-ДХ от 11.09.2017.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость работ по контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 56 051 рубля, всего взыскать 5 466 168 рублей 47 копеек.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова