421/2023-220621(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42386/2023-ГК

Дело № А40-17645/23

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-17645/23 

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,  156000, Костромская область, г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д.46)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, 660012, Красноярский кр., 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «Совкомбанк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Красстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору  предоставления банковской гарантии № 2203764 от 26.07.2022 по состоянию на  12.01.2023 в размере 5 713 557 руб. 55 коп., задолженности по договору  предоставления банковской гарантии № 2204294 по состоянию на 12.01.2023 в  размере 5 452 071 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу №  А40-17645/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк»  (далее – Гарант, Банк) и ООО «КРАССТРОЙМОНТАЖ» (далее – Принципал)  заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2203764 от 26.07.2022, в  соответствиис которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ  

БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ  

ХАКАСИЯ «ТАШТЫПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № 2203764 от 26.07.2022 на сумму 5 329 485 руб.  74 коп. (далее – Гарантия).  

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон  с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу:  www.fintender.ru.  

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению  контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по  итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:  0380200000121007598; предмет: «Поставка и монтаж модульного здания врачебной  амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В»).  

Между ПАО «Совкомбанк» (далее – Гарант, Банк) и ООО  «КРАССТРОЙМОНТАЖ» (далее – Принципал) заключен Договор  

предоставления банковской гарантии № 2204294 от 26.07.2022, в соответствии с  которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  

УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

«ТАШТЫПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА», ИНН: 

<

***> (далее – Бенефициар)  Банковскую гарантию № 2204294 от 26.07.2022 на сумму 5 081 231 руб. 76 коп. (далее  – Гарантия).  

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта,  по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:  0380200000121007598; предмет: «Поставка и монтаж модульного здания врачебной  амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В»).  

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон  с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу:  www.fintender.ru.  

По Гарантии № 2203764 от 26.07.2022 Бенефициаром Гаранту представлено  требование за исх. № 1 от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской Гарантии в размере 5 329 485 руб. 74 коп.  

Денежные средства по данному требованию в размере 5 329 485 руб. 74 коп.  уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением   № 2203764 от 20.12.2022.  

В адрес Принципала 20.12.2022 направлено регрессное требование по Договору  за исх. № 146067647 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить  задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов,  начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.  Регрессное требование направлено www.fintender.ru.  

По Гарантии № 2204294 от 26.07.2022 Бенефициаром Гаранту представлено  требование за исх. № 2 от 21.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской Гарантии в размере 5 081 231 руб. 76 коп.  

Денежные средства по данному требованию в размере 5 081 231 руб. 76 коп.  уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением   № 2204294 от 20.12.2022.  

В адрес Принципала 20.12.2022 направлено регрессное требование по Договору  за исх. № 146067647-2 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить  задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов,  начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.  Регрессное требование направлено www.fintender.ru.  

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу  направлены претензии за исх. № 2204294 от 12.01.2023 и № 2203764 от 12.10.2023,  посредством КСЭ, что подтверждается накладной о направлении.  

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по  регрессным требованиям не исполнено.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно нижеперечисленным положениям Договора: п. 2.4 Договора, Клиент  обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару  суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы,  уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за  нарушение обязательства Банка перед бенефициаром;  

п. 2.5 Договора, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в  течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По  истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса  требований Банка считаются просроченными.  

п. 1.1.9 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии  перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии  в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму,  

выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных  средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом  уплаченных сумм.  

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм,  уплаченных бенефициару.  

п. 1.1.8 Договора, А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку  в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному  требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей  РФ.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в  тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение  договора и штраф, и пеню. Таким образом, условия заключенного сторонами договора  о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют  действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ)  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору предоставления банковской 

гарантии № 2203764 по состоянию на 12.01.2023 составляет 5 713 557 руб. 55  коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару  по Гарантии (сумма основного долга) в размере 5 329 485 руб. 74 коп.; сумма  процентов, начисленных за период с 21.12.2022 по 12.01.2023 (включительно),  на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере  70 524 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму  задолженности по основному долгу в размере 5 329 485 руб. 74 коп., начиная с  13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу  по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного  требования (основного долга), начисленная за период с 24.12.2022 по 12.01.2023  (включительно) в размер 213 179 руб. 43 коп., с продолжением начисления  неустойки (пени), на сумму задолженности по основному долгу в размере 5  329 485 руб. 74 коп., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов), начисленная за период с 24.12.2022 по 12.01.2023 (включительно) в  размере 367 руб. 95 коп., неустойку (пени) на сумму задолженности по  просроченным процентам в размере 9 198 руб. 84 коп., начиная с 13.01.2023 по  день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение  

просрочки в размере 100 000 руб.; по Договору предоставления банковской  гарантии № 2204294 по состоянию на 12.01.2023 составляет 5 452 071 руб. 16  коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии  (сумма основного долга) в размере 5 081 231 руб. 76 коп.; сумма процентов,  начисленных за период с 21.12.2022 по 12.01.2023 включительно, на сумму,  уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 67 239 руб. 32  коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5  081 231 руб. 76 коп. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по  основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты  регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 24.12.2022 по  12.01.2023 включительно, в размер 203 249 руб. 27 коп., неустойку (пени),  начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 081 231 руб. 76  коп. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за  просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с  24.12.2022 по 12.01.2023 включительно, в размере 350 руб. 81 коп., неустойку (пени),  начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 770  руб. 35 коп. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за  возникновение просрочки в размере 100 000 руб.  

Доказательств оплаты задолженности по Договорам предоставления  банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2203764 от  26.07.2022 по состоянию на 12.01.2023 в размере 5 713 557 руб. 55 коп.,  задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2204294 по  состоянию на 12.01.2023 в размере 5 452 071 руб. 16 коп. законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей  в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и  обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-17645/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

  Е.Н.Янина