Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25661/2023

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому  заявлению акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 10 159 596,57 руб., а также 61 559 евро 16  центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 08.05.2019   № 5-015-19 в размере 4108,52 евро, убытков в размере 209 854,95 руб.,  

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 07.02.2018   № 5-004-18 в размере 2 343 631,04 руб.,  

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, предъявлены паспорт и  диплом;  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –  ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, предъявлены паспорт и  диплом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДС Контролз» (далее – истец, АО «ДС  Контролз», общество «ДС Контролз») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (далее – ответчик,  ООО «АСУ Инжиниринг», общество «АСУ Инжиниринг») о взыскании  неустойки в сумме 10 159 596,57 руб., а также 61 559 евро 16 центов по курсу  ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ)).  

Определением от 13.12.2023 для совместного рассмотрения с  первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое  заявление общества «АСУ Инжиниринг» к обществу «ДС Контролз» о  взыскании суммы неустойки по договору поставки от 08.05.2019 № 5-015-19  в размере 4108,52 евро, убытков в размере 209 854,95 руб., о взыскании  суммы неустойки по договору поставки от 07.02.2018 № 5-004-18 в размере  2 343 631,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении  первоначальных требований с учетом их уточнения настаивает, против  удовлетворения встречных требований возражает по доводам отзыва.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против  удовлетворения первоначальных требований, на удовлетворении встречных  требований с учетом их уточнения настаивает.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены: 

- договор поставки от 07.02.2018 № 5-004-18 (далее – договор от  07.02.2018 № 5-004-18);  

- договор от 16.03.2018 № 5-015-18 (далее – договор от 16.03.2018   № 5-015-18);  

- договор поставки от 08.05.2019 № 5-015-19 (далее – договор от  08.05.2019 № 5-015-19).  

По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить, а  покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях,  определенных договором.  

Сроки поставки, количество, номенклатура, технические  характеристики и цены оборудования, поставляемого по договорам,  указываются в приложениях (спецификациях) к договорам, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Ссылаясь на нарушение обществом «АСУ Инжиниринг» договорных  обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования, истец  по первоначальному иску указал на правомерность начисления неустойки в  сумме 10 159 596,57 руб., а также 61 559 евро 16 центов по курсу ЦБ РФ на  день оплаты.  

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что в период действия  договора ответчиком по встречному иску было допущено неоднократное  нарушение своих обязательств по поставке товара, что подтверждается  материалами дела № А40-783/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде  Новгородской области, просит взыскать с общества «ДС Контролз»  неустойку по договору поставки от 08.05.2019 № 5-015-19 в размере  4108,52 евро, убытки в размере 209 854,95 руб., а также неустойку по  договору поставки от 07.02.2018 № 5-004-18 в размере 2 343 631,04 руб.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о передаче  по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области требования о  взыскании задолженности по договору от 16.03.2018 № 5-015-18 в сумме  21 219,15 евро.  

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд  считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает целесообразным раздельное  рассмотрение требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае,  если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная  норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда  по выделению дела в отдельное производство процессуальным  законодательством не установлена.  

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных  прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями  36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной  подсудности соответственно.  

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о  передаче дела по подсудности, суд считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению исходя из следующего.  

По общему правилу о подсудности, установленному в  статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В статье 36 АПК РФ также закреплено правило об альтернативной  подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной  арбитражный суд.  

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора,  может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии,  что в договоре указано место его исполнения (например, «договор  исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора  является место нахождения покупателя»).  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Договор об  изменении правил общей и территориальной подсудности может быть  заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как  арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.  

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации,  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Как следует из материалов дела, требования о взыскании  задолженности в сумме 21 219,15 евро основаны на договоре от 16.03.2018   № 5-015-18.  

Пунктом 8.2. договора от 16.03.2018 № 5-015-18 предусмотрена  договорная подсудность - по месту нахождения истца. Юридический адрес  АО «ДС Контролз» - 

<

...>  

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме  21 219,15 евро подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новгородской  области.  

В силу изложенного, суд считает, что требование о взыскании с  ответчика по первоначальному иску задолженности по договору от  16.03.2018 № 5-015-18 в сумме 21 219,15 евро заявлены с нарушением правил  подсудности, что по основаниям статей 39, 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указывает на  необходимость передачи данного требования по подсудности.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования сторон в остальной части  подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки  (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по  первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, что  является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена  сторонами пунктом 7.2. договора от 07.02.2018 № 5-004-18, которым  предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты  оборудования по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с  покупателя пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок части  оборудования за каждую полную неделю просрочки платежа.  

Пунктом 7.2. договора от 08.05.2019 № 5-015-19 предусмотрено, что в  случае несвоевременной или неполной оплаты оборудования по вине  покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере  0,5% от стоимости неоплаченной в срок части оборудования за каждую  полную неделю просрочки платежа, но не более 5% от стоимости  неоплаченного оборудования.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по своевременной оплате товара, что является основанием для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Истец на основании пунктов 7.2. указанных договоров начислил  ответчику неустойку в сумме 10 159 596,57 руб., также 39 681, 41 евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям  договора.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного  товара до момента предоставления истцом документов, в том числе о  качестве товаров судом исследованы и отклонены.  

В соответствии с п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан  оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством,  порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика  (продавца), является фактическая передача товарно-материальных  ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством  (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения  обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ  (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и  поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий  надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.  

В рассматриваемом случае истцом представлены относимые,  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт  возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца  (товарные накладные).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1  статьи 314 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно материалам дела, покупателем товарные накладные  подписаны без замечаний, доказательств направления письменной претензии  к поставщику в течение 15-ти календарных дней с момента подписания  товарных накладных, в материалы дела не представлено, в связи с чем, товар  по товарным накладным принят покупателем.  

При таких обстоятельствах, непредставление сопроводительных  документов не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый  товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить  полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих  документов, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения с  требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.  

Как установлено судом, товар принят ответчиком по товарным  накладным без замечаний, ответчик доказательств передачи ему товара,  качество которого не соответствует договору поставки не представил,  претензия о передаче некачественного товара ответчиком истцу не  направлялась, как не направлялось и требование об исполнении истцом  обязательств по передаче непереданных совместно с товаром документов.  

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела  товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара,  товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и  качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения  ответчика к истцу с претензиями о предоставлении иных документов в  нормативный срок, то доводы ответчика о не наступлении обязанности по  оплате товара являются несостоятельными.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара  осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно п. 35 Определения Верховного суда Российской Федерации   № 305-ЭС18-8026 течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43),  согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением  16.10.2023 (л.д. 111 т.2), суд приходит к выводу, что срок исковой давности  по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга по УПД от 19.03.2020 № 208, от 30.03.2020 № 246 в силу пункта  1 статьи 207 ГК РФ является пропущенным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении судом срока  исковой давности, оснований для взыскания с ответчика неустойки,  начисленной на сумму долга по УПД от 19.03.2020 № 208, от 30.03.2020   № 246 в сумме 3 066, 10 евро у суда не имеется.  

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления и  взыскания неустойки по договору от 07.02.2018 № 5-004-18 (по приложениям   №№ 122, 123, 124, 125, 128, 138, 139, 150) ввиду заключения сторонами в  рамках дела № А44-783/2023 мирового соглашения подлежат отклонению  как необоснованные.  

По своему характеру, утверждаемое судом в рамках арбитражного дела  мировое соглашение, является сделкой, в результате утверждения которой  стороны спора создают определенные для себя права и обязанности.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Аналогичные правила могут быть применены к толкованию условий  мирового соглашения.  

Как установлено судом, общество «АСУ Инжиниринг» (ответчик по  первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу «ДС Контролз» (истец по первоначальному иску) о взыскании  неустойки по договорам поставки № 5-004-18 от 07.02.2018, № 5-015-19 от  08.05.2019 в общем размере 13 695 635 руб. 26 коп. и 20489,68 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.08.2023 по делу № А44-783/2023 утверждено заключенное между  сторонами мировое соглашение, по условиям которого общество «АСУ  Инжиниринг» признало наличие перед обществом «ДС Контролз»  задолженности по оплате товара, поставленного по приложению № 128 к  договору от 07.02.2018 № 5-004-18, по приложениям №№ 11, 12 к договору  от 08.05.2019 № 5-015-19, указанная задолженность зачтена в счет уплаты  начисленной обществом «АСУ Инжиниринг» неустойки по названным  договорам.  

В рамках рассмотрения указанного спора обществом «ДС Контролз»  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,  поставленного по договорам от 07.02.2018 № 5-004-18 и от 08.05.2019 № 5015-19, не предъявлялись.  

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного  Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-783/2023, не  свидетельствует о том, что истец отказался от дальнейшего взыскания  неустойки по договорам от 07.02.2018 № 5-004-18 и от 08.05.2019   № 5-015-19.  

Более того, заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от  права требовать присуждения неустойки является недействительным.  

Из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений  истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что общая действительная  воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение  существующего гражданско-правового конфликта по договорам от  07.02.2018 № 5-004-18 и от 08.05.2019 № 5-015-19 в части основного долга.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном подлежат  отклонению.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию неустойка по договорам от 08.05.2019 № 5-015-19 и от 07.02.2018   № 5-004/18 в общей сумме 37 273, 92 евро и 10 159 596, 57 руб. в остальной  части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по  договору поставки от 08.05.2019 № 5-015-19 в размере  

4108,52 евро, убытки в размере 209 854,95 руб., а также неустойку по  договору поставки от 07.02.2018 № 5-004-18 в размере 2 343 631,04 руб.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 7.3. договора от 07.02.2018 № 5-004-18 за не поставку,  несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки  или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку,  за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного,  несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика  отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную  поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки от 08.05.2019 № 5015-1, в случае несвоевременной или неполной поставки оборудования по  вине поставщика, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в  размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за  каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 5% от стоимости  недопоставленного в срок оборудования.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по  встречному иску обязательства своевременной поставке товара, что является  основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки.  

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки судом  проверен, признан соответствующим условиям договоров. Размер неустойки  в заявленных истцом суммах соразмерен последствиям нарушения  ответчиком по встречному иску своих обязательств. Арифметическая  составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен  (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании  неустойки по договору поставки от 08.05.2019 № 5-015-19 в размере  4108,52 евро, а также неустойку по договору поставки от 07.02.2018   № 5-004-18 в размере 2 343 631,04 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения  положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 74 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об  уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть,  подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению истцом необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, учитывая, что установленные договорами размеры  неустойки являются обычно применяемыми за нарушение обязательств  ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а  также то, что ответчик по встречному иску длительное время не выполнял  предусмотренные договором обязательства, не находит оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании  убытков в размере 209 854,95 руб. суд считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК ПРФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения  ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить  размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

В обоснование требований о взыскании убытков общество  «АСУ Инжиниринг» указывает следующе.  

10.02.2020 между АО «НК НПЗ» (далее - Заказчик) ООО «АСУ  Инжиниринг» заключен договор № 3280420/0193Д, во исполнение  обязательств по которому Ответчик по первоначальному иску заключил  Приложение № 19 от 07.08.2020 к договору № 5-015-19.  

В связи с нарушением обществом «ДС Контролз» сроков поставки  товара по приложению № 19 к договору от 08.05.2019 № 5-015-19 по  товарным накладным от 29.01.2021 № 56, от 17.12.2020 № 1324 (срок  поставки до 07.12.2020) ответчику (истцу по встречному иску) АО НК НПЗ  начислена неустойка в общей сумме 209 854, 95 руб.  

27.01.2021 АО НК НПЗ в Арбитражный суд Самарской области подано  исковое заявление о взыскании с ООО «АСУ Инжиниринг» неустойки в  связи с нарушением срока поставки в общей сумме 4 185 383,14 руб., в том  числе неустойки за нарушение срока поставки товара полученного  ответчиком от истца по товарным накладным от 29.01.2021 № 56, от  17.12.2020 № 1324.  

Платежным поручением № 614 от 05.02.2021 ответчиком оплачена  сумма неустойки в размере 4 185 383,14 руб.  

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные  меры к уменьшению возникающих убытков.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая договор с  АО «НК НПЗ» и устанавливая сроки поставки продукции, заключая договор  с ответчиком и устанавливая сроки поставки, ООО «АСУ Инжиниринг»  добровольно приняло на себя обязательства по передаче спорного товара,  определив срок, а также условие о неустойке.  

Кроме того, ООО «АСУ Инжиниринг», заключая договор с  АО «НК НПЗ», предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки  исполнения обязательства по поставке, приняло соответствующие риски,  связанные с предпринимательской деятельностью.  

Требование ООО «АСУ Инжиниринг» фактически возникло из  ненадлежащего исполнения им обязательств по вышеназванному договору с  АО «НК НПЗ». В свою очередь, общество «ДС Контролз» стороной договора  от 10.02.2020 № 3280420/0193Д не является, обязанностей поставщика по  названному договору на себя не принимало, и не несет ответственности  перед покупателем (АО «НК НПЗ»).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  

со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

С учетом вышеизложенного нарушение ООО «АСУ Инжиниринг»  сроков поставки товара перед АО НК НПЗ само по себе не является  обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины общество  «ДС Контролз», и основанием для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Учитывая, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3  статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), заключая договор  поставки от 07.08.2020 № 5-015-19, истец не мог предусмотреть его  исполнение в зависимости от исполнения обязательств ответчиком,  принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик являлся  для истца единственным поставщиком, также не представлено доказательств  принятия необходимых мер по закупке соответствующего товара у иных  поставщиков для надлежащего исполнения обязательств перед АО НК НПЗ,  суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по первоначальному иску)  не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  (истцом по первоначальному иску) и возникшими у истца убытками в  заявленном размере.  

Более того, согласно условиям заключенного между обществами  «ДС Контролз» (Предприятие) и «АСУ Инжиниринг» (Представитель)  соглашения № 1-014-20 предприятие не несет ответственности по  обязательствам Представителя перед третьими лицами.  

Недоказанность всех элементов для применения деликтной  ответственности, применительно к приведенным правовым позициям  высших судебных инстанций, исключает удовлетворение встречных исковых  требований о взыскании убытков по договору поставки от 08.05.2019 № 5015-19 в размере 209 854,95 руб.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», после  предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства  зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами  статьи 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска.  

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд считает возможным  произвести взаимозачет заявленных требований.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов  рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 73 772,46 рублей  подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску; государственная пошлина в размере 36 743 руб.  подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по  встречному иску.  

Государственная пошлина в размере 3 063,00 рублей, уплаченная по  платежному поручению от 12.10.2023 № 4069, подлежит возврату истцу по  первоначальному иску из средств федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 2 013,00 руб., уплаченная по  платежному поручению от 05.12.2023 № 11393, подлежит возврату истцу по  встречному иску из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 3 статьи 130, статьями 39, 110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Выделить в отдельное производство требования акционерного  общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  от 16.03.2018 № 5-015-18 в сумме 21 219, 15 евро.  

2. Передать требования акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2018 № 5-01518 в сумме 21 219, 15 евро по подсудности в Арбитражный суд Новгородской  области.  

3. Первоначальные исковые требования акционерного общества «ДС  Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 10 159 596 (десять миллионов сто пятьдесят  девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек, 37 273 (тридцать  семь тысяч двести семьдесят три) евро 92 цента по курсу ЦБ РФ на день  оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере  73 772 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.  

5. В удовлетворении остальной части первоначальных требований  отказать.  

6. Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.  

7. Взыскать с акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку по договору поставки от 08.05.2019 № 5-015-19 в  размере 4108,52 евро, неустойку по договору поставки от 07.02.2018 № 5004-18 в размере 2 343 631 (два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот  тридцать один) рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 36 743 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля.  

8. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.  

9. Возвратить акционерному обществу «ДС Контролз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину из  федерального бюджета в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля,  уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 4069.  

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСУ  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную  пошлину из федерального бюджета в размере 2 013 (две тысячи тринадцать)  рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 11393.  

11. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых  требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых  требований взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АСУ  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 7 815 965 (семь миллионов восемьсот  пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, 33 165  (тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) евро 40 центов по курсу ЦБ РФ на  день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 029 (тридцать семь тысяч двадцать девять) рублей 46 копеек.  

Решение в части пункта 1 может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия в полном объеме.  

Решение в остальной части может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия в полном объеме.  

Судья В.Ю. Носкова