ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5318/2021

20.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Луговой Ю.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-5318/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее – ООО «Институт «Дагагропромпроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД») о взыскании 25 200 руб. задолженности по государственному контракту № 018/08 от 03.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО2 и ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-5318/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третье лицо Министерство строительства Республики Дагестан. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со дня сдачи работ истцом ответчику и до подачи иска в суд сторонами подписывались акты сверок за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, с 28.11.2016 по 07.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности прерывался, соответственно указанный срок при обращении с иском в суд не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданная апелляционная жалоба не подписана представителем ООО «Институт «Дагагропромпроект» ФИО4, при этом, к жалобе приложена доверенность от 15.07.2021, выданная генеральным директором ООО «Институт «Дагагропромпроект» ФИО5 указанному представителю, содержащая, в том числе полномочия на право подписания процессуальных документов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ООО «Институт «Дагагропромпроект» поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО4 Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Институт «Дагагропромпроект» без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-5318/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Дирекция ФЦП «Юг-России» по РД (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.03.2009 № 018/08 (т. 1, л.д. 23-24) на создание проектной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по РП «Спорткомплекс в с.Нижнее Казанище Буйнакского района (пункт 1.1 контракта). 

Сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). 

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №1) составляет в ценах 2010 года- 1050000 руб., в том числе: проектные работы – 739831 руб.; изыскательские работы – 150000 руб.; НДС- 160169 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 5 дней после заключения контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.4-2.6 контракта).

Из пунктов 3.2 и 3.3 контракта следует, что при завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. 

Согласно пункту 6.1 контракта срок действия установлен с 03.03.2009 по 16.04.2009.

В соответствии с планом – графиком производства работ (приложение №2 к контракту) начало выполнения работ - март 2009 года, окончание- апрель 2009 года (т. 1, л.д. 26).

Указывая об исполнении обязательств по контракту, истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 1 050 000 руб. (т. 1, л.д. 26). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и предприятием по состоянию на 07.12.2018, задолженность по контракту от 03.03.2009 №018/08 составляет 25 200 руб. (том 1 л. д. 28).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 05/79, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд (том 1 л. д. 20-22).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен акт приемки-сдачи проектной продукции на сумму 1 050 000 руб., датированный 2010 годом (без указания дня и месяца его составления), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О попуске срока исковой давности также заявило и третье лицо Министерство строительства Республики Дагестан  (том 1 л. д. 102).

На основании статьи 195  ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В пункте 21 постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт заключен сторонами 03.03.2009 (до 01.06.2015), истцом проектная документация по контракту сдана заказчику по акту, датированному 2010 г (том 1, л. д. 19).

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования у истца по указанному акту возникло с 01.01.2011 года, следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, общий трехлетний срок исковой давности по названному акту истек в феврале 2014 года, т.е. истек на момент введения в действие Закона №42-ФЗ (01.06.2015), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан, исковое заявление общества к предприятию подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со дня сдачи работ истцом ответчику и до подачи иска в суд сторонами подписывались акты сверок по состоянию на 01.01.2012, 01.03.2013, 01.04.2014 и 07.12.2018, не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2012, 01.03.2013, 01.04.2014, подписаны от имени ответчика главным бухгалтером ФИО6 (инициалы отсутствуют). 

Вместе с тем, по смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг. При отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга, указанные акты не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 №308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 №309-ЭС20-22713. 

Апелляционный суд полагает, что при совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 07.12.2018, подписанный со стороны ответчика председателем ликвидационной комиссии ФИО2  отклоняется коллегией судей, с учетом того, что на момент его подписания срок исковой давности уже истек. 

Согласно положений пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела также не представлены. 

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 9 АПК РФ судом не соблюден принцип состязательности сторон, апелляционный суд не принимает, поскольку в качестве обоснований нарушения процессуального законодательства истец не указал на обстоятельства, которые суд оставил без внимания в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии у общества возможности предоставить обоснование своей позиции по заявленному третьим лицом ходатайству о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возражение на отзыв, в котором общество привел свою мотивированную позицию относительно указанного ходатайства (т.1, л.д. 113-114).    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-5318/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-5318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов

        Ю.Б. Луговая