﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28651/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Борзовой Маргариты Владимировны): Рачковский Д.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борзовой Маргариты Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2020 года по делу №  А33-28651/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2404018367, ОГРН 1162468051613, далее – ООО «МПС ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Борзовой Маргарите Владимировне (далее – Борзова М.В., ответчик) о взыскании 600 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  400 000 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неоплаченный административный штраф не может считаться убытками, поскольку штраф уплачивается не с целью восстановления нарушенного права, а как санкция за совершенное административное правонарушение.

-неуплаченный административный штраф по постановлению от 19.07.2018 по делу №5-361/2018 не мог быть взыскан с Борзовой МД как убытки ООО «МП СЖКХ».

-суммы оплаченных и неоплаченных административных штрафов не относятся к прямому ущербу ООО «МПС ЖКХ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468051613.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПС ЖКХ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу собрания участников ООО «МПС ЖКХ» от 11.08.2017 прекращены полномочия директора ООО «МПС ЖКХ» Максимова Виктора Николаевича, директором общества с 12.08.2017 назначена Борзова М.В.

12.08.2017 между ООО «МПС ЖКХ» и Борзовой М.В. заключен трудовой договор.

Как следует из пункта 8.3 Устава ООО «МПС ЖКХ» (утверждён решением участников Общества протокол № 1 от 25.12.2015), директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника общества.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, протоколами собрания участников общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 Устава).

Пунктом 2.1 трудового договора с директором управляющей компании от 12.08.2017 на директора возложено текущее руководство деятельностью Общества, он решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников (совета директоров, наблюдательного совета).

В компетенцию директора Общества входит, в том числе:

- исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) (пункт 2.4 трудового договора).

Директор несёт индивидуальную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 3.8 трудового договора).

Директор несёт полную материальную ответственность и в полном размере возмещает Обществу убытки, причинённые Обществу (работодателю) своими виновными действиями (бездействием) (пункт 3.9 трудового договора).

Пунктом 4.4 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» (утверждена 12.08.2017) предусмотрено, что директор обязан осуществлять периодический контроль технического состояния и исправной работы внутридомового инженерного оборудования: общедомовых приборов учёта тепловой энергии (отопление и ГВС водоснабжение), водомерного(ных) узла(ов) холодной воды, установленных в многоквартирных домах, водопроводных и тепловых сетей МКД.

Пунктом 4.9 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» предусмотрено, что директор обязан осуществлять оформление документации при заключении договоров с юридическими и физическими лицами: возмездного оказания услуг на выполнение работ (оказание услуг), составление актов выполненных работ.

Пунктом 4.19 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» предусмотрено, что директор обязан исполнять предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

12.05.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание № 645-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 19.10.2017), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

-заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

-произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

-производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

-устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Приказом от 10.10.2017 № 4008-лп Службой принято решение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет выполнения предписания № 645-ЛП от 12.05.2017. Уведомлением от 13.10.2017 Служба сообщила директору Общества о проведении внеплановой документарной проверки.

Актом проверки №4008-ЛП от 07.11.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания от 12.05.2017 №645- ЛП (сроком исполнения до 19.10.2017) ООО «МПС ЖКХ» не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе проверки Службой было установлено, что Общество не провело мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений и не представило в Службу документы, подтверждающие их исполнение. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 07.11.2017 №4008-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

07.11.2017 Службой выдано предписание ООО «МПС ЖКХ» №4008-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 16.04.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

-заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

-произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

-производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

-устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

07.11.2017 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 23.11.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 11.01.2018 по делу №5-15/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой директор ООО «МПС ЖКХ» лично приняла извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №2395 от 23.11.2017, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 19.10.2017 не исполнило предписания должностного лица; предписанием №645-ЛП от 12.05.2017, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 19.10.2017; приказом №4008-лп от 10.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»; уведомлением от 13.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им; актом проверки №4008-лп от 07.11.2017, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №645-ЛП от 12.05.2017; договором на управление многоквартирным домом №8 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; договором на управление многоквартирным домом №11 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; договором на управление многоквартирным домом №12 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица;лицензией №024-000388 от 14.04.2016, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

01.03.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание №115-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 03.05.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

-заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

-произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

-производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

-устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Предписание вручено Борзовой М.В. 13.03.2018, что подтверждается постовым уведомлением № 6600921079600.

Приказом от 04.04.2018 №1325-лп Службой принято решение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет выполнения предписания №115-ЛП от 01.03.2018. Уведомлением от 05.04.2018 Служба сообщила директору Общества о проведении внеплановой документарной проверки.

21.05.2018 Службой выдано предписание ООО «МПС ЖКХ» №1325-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 21.08.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

-заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

-произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

-производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

-устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Предписание было вручено Борзовой М.В. 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 6600923086095.

Актом проверки №1325-ЛП от 21.05.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания от 01.03.2018 №115-лп ООО «МПС ЖКХ» (сроком исполнения до 03.05.2018) не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Кроме того, расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 Общество определило с нарушением требований действующего законодательства. Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 21.05.2018 №1325-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21.05.2018 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 24.05.2018.

24.05.2018 Службой составлен протокол об административном правонарушении на основании акта проверки №1325-лп, предписания от 01.03.2018 №115-лп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 19.07.2018 по делу №5-361/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой директор ООО «МПС ЖКХ» лично приняла извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 03.05.2018 не исполнило предписания должностного лица; предписанием №115-ЛП от 01.03.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 03.05.2018; приказом №1325-лп от 04.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»; уведомлением от 05.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им; актом проверки №1325-лп от 04.04.2018, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №115-ЛП от 01.03.2018; договором на управление многоквартирным домом №8 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; договором на управление многоквартирным домом №11 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; договором на управление многоквартирным домом №12 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица; лицензией №024-000388 от 14.04.2016, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

18.09.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание №2570-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 27.12.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

-заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

-произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

-производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

-устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Актом проверки №2570-ЛП от 18.09.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МПС ЖКХ» по исполнению ранее выданного предписания от 21.05.2018 №1325-лп (со сроком исполнения до 21.08.2018) не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Кроме того, расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 Общество определило с нарушением требований действующего законодательства. Также ООО «МПС ЖКХ» отразило в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжного документа за июль 2016 года собственника жилого помещения №11 сумму задолженности в размере 1 122 руб. 94 коп., сформированную в период, выходящий за рамки периода управления ООО «МПС ЖКХ». Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 18.09.2018 №2570-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

18.09.2018 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 25.09.2018.

25.09.2018 Службой составлен протокол об административном правонарушении на основании акта проверки от 18.09.2018 №2570-лп, предписания от 21.05.2018 №1325-лп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 08.11.2018 по делу №5-602/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 21.08.2018 не исполнило предписания должностного лица; предписанием №1325-ЛП от 21.05.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 21.08.2018; приказом №2570-лп от 16.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»; уведомлением от 23.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им; актом проверки №2570-лп от 18.09.2018, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №1325-ЛП от 21.05.2018; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МПС ЖКХ» №1 от 19.09.2018 полномочия Борзовой М.В. в качестве директора общества прекращены, приказом №14 от 19.09.2018 Борзова М.В. уволена с должности директора ООО «МПС ЖКХ».

Общество погасило взысканный постановлениями мирового судьи административный штраф в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №51 от 24.12.2018 в размере 20 000 руб.; №56 от 22.01.2019 в размере 100 000 руб.; №57 от 29.01.2019 в размере 80 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту истца по исполнительному производству №39270/17/24023-СД, в счёт погашения административного штрафа, взысканного постановлениями мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края распределены денежные средства в размере 201 673 рублей 45 копеек.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 600 000 рублей в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 12.09.2019, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Борзова М.В. была назначена на должность директора ООО «МПС ЖКХ» 12.08.2017.

Пунктом 8.5 Устава ООО «МПС ЖКХ» предусмотрена обязанность директора действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 2.4 трудового договора от 12.08.2017 обязанностью директора Общества предусматривает, в том числе, исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что истец был привлечен к административной ответственности по правилам части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края:

-от 11.01.2018 по делу №5-15/2018 на основании протокола об административном правонарушении №2395 от 23.11.2017, предписания №645-ЛП от 12.05.2017, приказа №4008-лп от 10.10.2017, уведомления от 13.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №4008-лп от 07.11.2017;

-от 19.07.2018 по делу №5-361/2018 на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2018, предписания №115-ЛП от 01.03.2018, приказа №1325-лп от 04.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, уведомления от 05.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №1325-лп от 04.04.2018;

-от 08.11.2019 по делу №5-602/2018 на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018, предписания №1325-ЛП от 21.05.2018, приказа №2570-лп от 16.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, уведомления от 23.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №2570-лп от 18.09.2018.

Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №645-ЛП от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности, выдано истцу в период исполнения обязанностей директора ООО «МПС ЖКХ» Максимова В.Н.

Акт проверки от 07.11.2017 №4008-лп, а также предписание об устранении нарушений от 07.11.2017 №4008-лп направлены по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ» и получены 14.11.2017, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ» и получен 30.11.2017.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи предыдущим директором ООО «МПС ЖКХ» предписания №645-ЛП от 12.05.2017 Борзовой М.В. в разумный срок, позволяющий своевременно устранить выявленные Службой нарушения, не представлены.

С учетом сроков устранения выявленных актом проверки нарушений, изложенных в предписании №645-ЛП от 12.05.2017 и сроков направления и получения ООО «МПС ЖКХ»  указанных актов и предписаний, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии возможности у ответчика своевременно устранить допущенные нарушения в связи с истечением установленного срока на момент получения предписания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей  убытков в виде штрафа на основании постановления мирового судьи от 11.01.2018.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Акт проверки от 01.03.2018 №115-лп, предписание об устранении нарушений от 01.03.2018 №115-лп направлены по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ»  и получены ответчиком 13.03.2018, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ» и получен 23.03.2018.

Акт проверки от 21.05.2018 №1325-лп, а также предписание об устранении нарушений от 21.05.2018 №1325-лп направлены по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ» и получены ответчиком 30.05.2018, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу ООО «МПС ЖКХ» и получен 05.06.2018.

В указанный в предписаниях срок, нарушения ООО «МПС ЖКХ» не устранены, в связи с чем ООО «МПС ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по правилам части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уставом ООО «МПС ЖКХ» предусмотрена обязанность директора общества нести ответственность перед ним  за убытки, причинённые ООО «МПС ЖКХ» его виновными действиями (бездействием).

Кроме того, трудовым договором предусмотрена обязанность директора ООО «МПС ЖКХ» исполнять предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Бремя доказывание факта причинения ООО «МПС ЖКХ» убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «МПС ЖКХ» , возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике, директоре ООО «МПС ЖКХ»  (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных ООО «МПС ЖКХ», в данном случае истцом определена сумма штрафа, взысканного судом в связи с привлечением ООО «МПС ЖКХ» к административной ответственности.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Борзова М.В. пояснения относительно причины бездействия, доказательства отсутствия возможности исполнить предписания, вынесенные в период исполнения ответчиком  обязанностей руководителя общества, в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у ООО «МПС ЖКХ».

Действия Борзовой М.В., выраженные в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица по выполнению предписаний органа, осуществляющего государственный надзор – Службы государственного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являются явно недобросовестными.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что неоплаченный административный штраф не может считаться убытками, поскольку штраф уплачивается не с целью восстановления нарушенного права, а как санкция за совершенное административное правонарушение; суммы оплаченных и неоплаченных административных штрафов не относятся к прямому ущербу ООО «МПС ЖКХ», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского и трудового законодательства заявителем жалобы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции передан спор по иску общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения Борзовой М.В. в качестве руководителя и установлено наличие причинно-следственной связи между ее поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при должном исполнении ответчиком  обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

Как отмечено выше, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме штрафов (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 сентября 2016 года N 2063-О, от 28 марта 2017 года N 604-О и др.).

Поскольку нарушение законодательства, повлекшее применение к ООО «МПС ЖКХ» мер административной ответственности, произошло в период замещения Борзовой М.В. должности руководителя общества, недобросовестные и неразумные действия ответчика по неисполнению предписаний от 01.03.2018 №115-лп, от 21.05.2018 №1325-лп повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 400 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2020 года по делу № А33-28651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева