АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> http://krasnodar.arbitr.ru 

____________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-8851/2025 

г. Краснодар «11» ноября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения объявлен 11.11.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело 

по иску ООО «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РК Европрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании вывезти товар, при участии: в отсутствие сторон, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «РК Европрестиж» об обязании вывезти товар.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. Истец ранее заявлял ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил: 

«1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РК Европрестиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> осуществить вывоз Товара «Мюсли запеченные с цукатами ананасов и бананом 500г» в количестве 1 415 штук, «Мюсли запеченные с грушей и яблоком 500 г» в количестве 1 352 штуки со склада Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Мичуринское Сельское поселение, 

<

...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

2. В случае неисполнения вступившего в силу решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Европрестиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по вывозу товара со склада истца;  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Европрестиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 50 000,00 рублей.».  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

02 апреля 2019 г. между ООО «РК Европрестиж» (поставщик) и ООО «ЮГСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № ПП-017/19, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.  

В рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар «Мюсли ОГО! Запеченные в ассортименте 500 г.», что подтверждается Универсальным передаточным документом со статусом «1» № 3512 от 23.03.2023 г. в количестве 26 400 штук на сумму 2 003 760,00 руб., в т. ч. НДС 182 160,00 руб..  

Истцом оплата поставленного Товара осуществлена частично.  

02.04.2023 г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору.  

Положениями соглашения предусмотрено право покупателя возвратить нереализованный товар, а также обязанность поставщика принять возвращаемый покупателем товар.  

В соответствии с п. 2 соглашения покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН (ТТН) и счета-фактуры (УПД). В неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.  

Подписанием соглашения стороны выразили добровольное согласие на включение условий о возможном возврате нереализованного товара (в том числе и Товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности) поставщику на основании требования Покупателя.  

24.09.2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление-претензия № 29 от 20.09.2024 г. о возврате товара «Мюсли ОГО! Запеченные в ассортименте 500 г.» в количестве 3 179 штук в соответствии с п. 2 соглашения.  

Обязанность по вывозу товара со склада покупателя в соответствии с условиями соглашения не исполнена, процедура возврата товара не согласована.  

На дату составления настоящего иска на складе покупателя находился Товар «Мюсли ОГО! Запеченные в ассортименте 500 г.» в количестве 2 622 штуки.  

Согласно уточненным требованиям на момент судебного разбирательства, согласно произведенной 15 августа 2025 г. инвентаризации спорного товара, подлежащего возврату ответчику, выявлено следующее количество товара: «Мюсли запеченные с цукатами ананасов и бананом 500г» в количестве 1 415 штук; «Мюсли запеченные с грушей и яблоком 500 г» в количестве 1 352 штуки.  

При рассмотрении вопрос об обоснованности требований суд руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пп. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

Запреты, установленные в пп. "д" п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.  

В силу п. 3 ч. 7 ст. 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного пп. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.  

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.  

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае судом не установлены основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Вместе с тем, правовая позиция о том, что законодатель не запрещает включать спорные условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания, касается права сторон на свободу заключения договора и не исключает возможности оценки действий стороны при заключении и исполнении указанный условий с позиций добросовестности и разумности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора, без принуждения и навязывания условий друг другу, в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия соглашения не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему условий о возврате товара.  

Договор поставки и соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.  

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора условий о возврате товара в силу ст. 309, 310, 485 ГК РФ обязывает поставщика исполнять такие условия.  

Анализ взаимоотношений сторон при заключении договора и соглашения не свидетельствует о навязывании со стороны истца условий о возврате поставщику нереализованного товара. Условие о возврате товара включено в соглашение, подписанное сторонами по своей воле и без разногласий.  

Злоупотребление правом со стороны истца при заключении и исполнении договора и соглашения из материалов дела не усматривается.  

Возражения ответчика относительно наличия на стороне истца задолженности за реализованный товар в предмет спора о возврате нереализованного товара не входят.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «РК Европрестиж» неправомерно уклоняется от вывоза нереализованного товара, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 по делу N А76-35468/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 по делу N А65-8644/2024, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу N А55-37850/2024, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03. 2025 года по делу № А32-51570/2024 (с участием того же истца).  

ООО «ЮГСЕРВИС» просило также взыскать с ООО «РК Европрестиж» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).  

Из ст. 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).  

Также в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводя о взыскании астрента в указанном размере, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного/недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  

правомерным взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

 Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Факт несения заявленных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  

права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).  

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.  

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств, объем фактически оказанных юридических услуг.  

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг обоснованными в размере 25000 руб., с учетом составления истца, участия представителя в судебных заседаниях, составления письменных возражений на позицию ответчика.  

 Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

Обязать ООО «РК Европрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз Товара «Мюсли запеченные с цукатами ананасов и бананом 500г» в количестве 1 415 штук, «Мюсли запеченные с грушей и яблоком 500 г» в количестве 1 352 штуки со склада общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Мичуринское Сельское поселение, 

<

...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с ООО «РК Европрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения ответчиком решения суда штраф в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.А. Шепель