Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158502/24-56-1137

26 декабря 2024г.

г.Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "ОПТОВАЯ ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕТИЗПРОМТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

ООО"Вторчерметорел" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 1 673 951,53 р.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТОВАЯ ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕТИЗПРОМТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 673 951,53 р.

Ответчик, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о том, что не является надлежащим ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил.

 В качестве соответчика привлечено ООО"Вторчерметорел" (ИНН: 

<

***>).

 Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО"Вторчерметорел" (ИНН: 

<

***>) местонахождение ответчика: 302525, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОРЛОВСКИЙ, С/ПОС ПЛАТОНОВСКОЕ, УЛ. РАЗДОЛЬНАЯ, ЗД. 105В2.

 В связи с чем, определением суда от 11 декабря 2024г. исковые требования истца к ООО"Вторчерметорел" (ИНН: 

<

***>) были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражного суда Орловской области.

 Истец и ответчик2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 автомобилю, находящемуся в 12.01.2024 автомобилю, находящемуся в собственности ООО «Оптовая Швейная Компания», Р060ТУ777 Фольксваген Каравелла, управляемому ФИО1 в результате Дорожно-Транспортного Происшествия были причинены значительные технические повреждение, что подтверждает справка о ДТП.

 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля, К133Н0797, МАЗ 6312 Е9, ФИО2. Указанный автомобиль находится в собственности ООО «МЕТИЗПРОМТРАНС», что подтверждает постановлением от 15.01.2024 о наложении административного штрафа.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился эксперту ИП Б.

Согласно отчета эксперта № 27-02-Ю-3/2024 от 19.03.2024 сумма ущерба, причиненного автомобилю Р060ТУ777 Фольксваген Каравелла, с учетом износа составляет 2073951,53 (два миллиона семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят три копейки) рублей.

 В адрес ответчика была направлена претензия 17.04.2024 с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не наступил , ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении арендатора ООО"Вторчерметорел" (ИНН: 

<

***>) что исключает право требования Истца.

Так, 01.12.2022 г. ООО «Метизпромтранс» (Арендодатель) передало ООО «ВторчерметОрел» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - Самосвал специальный МАЗ 6312 Е9 с ГМУ ТК 7066-83 VIN X89706683N0GS6105, ЭПТС 164301052228555 (далее - транспортное средство, Самосвал МАЗ 6312 Е9 с ГМУ) на основании Дополнительного соглашения 5 от 01.12.2022 г. к Договору аренды транспортных средств № МТ/02/2022/О от 01.01.2022 г. (далее - Договор аренды), что подтверждается Актом приема-передачи и Перечнем арендуемых транспортных средств.

Как следует из и. 1.1. Договора аренды. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные и/или самоходные средства.

В соответствии п. 5.1. Договора аренды. Арендатор является лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, как источника повышенной опасности, а также лицом, ответственным за соблюдение правил перевозки и норм загрузки ТС,

Согласно п. 5.2. Договора аренды, Арендатор принимает на себя полную ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

15.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen 7НС Caravel 1е, имеющего государственный регистрационный знак Р060ТУ777 (далее - транспортное средство Истца)

Постановлениями от 15.01.2024 г. № 18810050230011931678 и .N'«18810050230011935371 ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 11.07.2024 г. ООО «Метизпромтранс» была получена копия искового заявления Истца по факту ДТП, о чем ООО «Метизпромтранс » уведомило Арендатора транспортного средства - ООО «ВторчерметОрел».

Таким образом, на момент ДТП, транспортное средство - Самосвал МАЗ 6312 Е9 с ГМУ, находилось в законном владении и пользовании ООО «ВторчерметОрел» на основании Договора аренды, что подтверждается следующими доказательствами:

Договором аренды транспортных средств № МТ/02/2022/О от 01.01.2022 г., а также Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2022 г.. Актом приема-передачи и Перечнем арендуемых транспортных средств от 01.12.2022 г. к указанному Договору аренды.

Страховым полисом на транспортное средство - Самосвал МАЗ 6312 Е9 с ГМУ № ХХХ0370939015 от 10.01.2024 г., из которого следует, что страхователем является ООО «ВторчерметОрел ».

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ)

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).

Передача транспортного средства осуществлена 01.10.2022, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля.

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

 Согласно Договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.

На дату ДТП договор являлся действующим. 

Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-68-К4).

Арендуемое транспортное средство, в момент ДТП, находилось под управлением работника ООО «ВторчерметОрел» - ФИО2, данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, транспортное средство которого находится в собственности у ответчика, и застрахованное Истцом, а также несение убытков в виде страхового возмещения, между тем, судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось в аренде у ООО «ВторчерметОрел» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОПТОВАЯ ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "МЕТИЗПРОМТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 673 951,53 р. отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяКартавая О.Н.