ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50327/2024

Дело № А40-141617/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО  «НИИАА»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 о прекращении  производства по делу № А40-141617/23 (148-763)  

по заявлению АО «НИИАА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Минобороны России о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИАА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Минобороны России о признании незаконным бездействия Минобороны  России (далее – ответчик), выразившегося в не списании 15 295 023,02 рублей  неустойки, начисленной с 30 октября 2020 года по 31 марта 2022 года за нарушение  срока поставки по государственному контракту от 04 декабря 2018 г. №  1820187245062412539200985, об обязании Минобороны России списать 15 295 023,02  рубля неустойки, начисленной с 30 октября 2020 года по 31 марта 2022 года за  нарушение срока поставки по государственному контракту от 04 декабря 2018 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023г. по делу № А40-  

141617/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2024 суд первой  инстанции прекратил производство, установив тождество споров по настоящему делу и  делу № А40-183327/23 (46- 1166). Поскольку уже имеется вступивший в законную силу  судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же  основаниям в деле № А40-183327/23 суд прекратил производство по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что тождество споров отсутствует. Предметом спора в деле  № А40-183327/23  выступало оспаривание действия, направленного на принудительное взыскание  11 674 936, 97 рублей неустойки посредством предъявления исполнительного листа в  Гагаринский ОСП. Основанием для выдачи исполнительного листа послужили  судебные акты, принятые по делу № А40-74609/22, которыми взыскана неустойка,  начисленная с 30.10.2020 по 11.11.2021.  

В настоящем же деле предмет спора – это бездействие Минобороны России,  выразившееся в том, что при наличии оснований для списания неустойки, оно не  предприняло мер для ее списания. Указанная неустойка также сложилась из  взысканной по делу № А40-74609/22 в размере 11 674 936, 97 рублей и той, которая  начислена за последующий период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 620 086, 05  руб. и судом с АО «НИИАА» не взыскивалась.  

По мнению истца, основания иска также различны. В деле  № А40-74609/22 – это  неисполнение АО «НИИАА» обязанностей по контракту. В деле № А40-183327/23 –  это предъявление исполнительного листа к исполнению в нарушение обязанности  списать неустойку. В настоящем деле – несписание неустойки.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решение иностранного суда.  

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Сопоставив предмет и основание исковых требований, предъявленные в ранее  рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, апелляционный суд  

приходит к выводу, что основание исковых требований по всем делам совпадает –  неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по государственному контракту  от 04 декабря 2018 г. № 1820187245062412539200985. Однако предмет заявленных  требований различен. Следовательно, тождественность споров отсутствует.  

 Предметом спора в деле № А40-183327/23 выступало оспаривание действия,  направленного на принудительное взыскание 11 674 936, 97 рублей неустойки  посредством предъявления исполнительного листа в Гагаринский ОСП.  

По делу № А40-74609/2022 предметом исковых требований является взыскание  неустойки.  

 В настоящем же деле предмет спора – это бездействие Минобороны России,  выразившееся в том, что при наличии оснований для списания неустойки, оно не  предприняло мер для ее списания.  

Указанная неустойка также сложилась из взысканной по делу № А40-74609/22 в  размере 11 674 936, 97 рублей и той, которая начислена за последующий период с  12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 620 086, 05 руб. и судом с АО «НИИАА» не  взыскивалась.  

Выводы суда по делу № А40-183327/23 не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора, так как основаны на позиции судов по делу N А40141617/2023, судебные акты по которому были отменены Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 г. Кроме того, суд первой  инстанции при рассмотрении дела № А40-183327/23, делая вывод о том, что  Минобороны России правомерно отказало АО «НИИАА» в списании ранее взысканной  судом неустойки, вышел за предмет заявленных требований, так как в рамках дела №  А40-183327/23 вопрос о списании неустойки не ставился. Предметом заявленных  требований являлось оспаривание действия, направленного на принудительное  взыскание 11 674 936, 97 рублей неустойки посредством предъявления  исполнительного листа в Гагаринский ОСП.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13 марта 2024 г. по  настоящему делу (А40-141617/23), отменяя судебные акты и направляя на новое  рассмотрение дело, установил, что судами фактически не проверялись и не  оценивались условия и обстоятельства, которые являются основанием для списания  штрафных санкций, не устанавливалось, имеет ли общество право на списание. Судами  правильно установлено, что при рассмотрении дела N А40-74609/2022 не заявлялся и  не обсуждался довод о необходимости списания неустойки. Более того, на момент  рассмотрения дела вопрос о списании и не подлежал обсуждению, поскольку условия  для списания на тот момент отсутствовали. Неустойка по делу А40-74609/2022  взыскивалась за часть периода просрочки, поскольку на момент окончания расчета  размера неустойки просрочка еще продолжалась, товар поставлен не был. Заказчик, не  дожидаясь выполнения поставки по контракту, инициировал исковое производство по  взысканию неустойки. Соответственно, неустойка подлежала начислению до момента  окончания периода просрочки. С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной  инстанции сделал вывод о том, что не может быть признан обоснованным отказ в  списании неустойки как противоречащий нормам о списании.  

С учетом изложенного, тождество споров отсутствует, определение суда о  прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40141617/23 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.