СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18493/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-49203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Уралэнерго-Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года 

по делу № А60-49203/2018, 

принятое судьей Сидорской  Ю.М.

по иску ООО «Связьэнергокомплекс» (ОГРН 1126679006398, ИНН 6679012938)

к ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергокомплекс»  (далее – ООО, общество «Связьэнергокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее – ЗАО «Уралэнерго-Союз», ответчик) о взыскании 980 050 руб. 38 коп. долга по договору от 30.10.2017 №2017/27, 167 588 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.03.2018 по 22.08.2018.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 980 050 руб. долга, 167 588 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что нарушение срока оплаты работ явилось следствием выполнения истцом работ с недостатками. Поскольку в рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение обязательств  произошло по вине обеих сторон договора, суду при принятии решения, по мнению ответчика, следовало применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору. Необоснованным, по мнению ответчика, является и вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, к которому пришел суд первой инстанции, не учитывая превышение более чем в два раза запрошенного размера неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России, и не принимая во внимание доводы ответчика о получении истцом в результате удовлетворения заявленных требований  необоснованной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Связьэнергокомплекс» (подрядчик) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (заказчик) заключен договор от 30.10.2017 №2017/27, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по подвеске самонесущего волоконно-оптического кабеля на опоры ВЛ, в соответствии с предоставленными заказчиком проектами (ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л34 - ТД Чупина от 27.07.2017; ШИФР ТПИ-66РД-0747-ЛЗЗ РМ02 - ТД д. Мохирева от 04.08.2017; ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л32 РМ01 - ТД д. Луговая от 27.07.2017; ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л35 - ТД Трехозерная от 04.08.2017), а заказчик обязался организовать и произвести приемку результатов работ при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке в 3-дневный срок после получения сообщения, а также оплатить стоимость работ в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4.3, 4.4 договора).

Общая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из цены: 90 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за каждый километр подвешенного волоконно-оптического кабеля. Длины кабеля для целей определения стоимости работ определяются по результатам рефлектометрических измерений. Проектные длины, указанные в заказах, имеют исключительно техническое значение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и формы КС-3 и получения надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 408, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 753 ГК РФ и исходил из того, что оплата заказчиком выполненных работ и применение санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты по договору не могут быть поставлены в зависимость от иных факторов, кроме принятия этих работ заказчиком без возражений с подписанием акта приемки выполненных работ. Установив факт несвоевременности произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суд присудил истцу договорную неустойку (за период с 05.03.2018 по 22.08.2018), признав его расчет верным (статьи 330, 331 ГК РФ) и не установив оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, из которого возникли спорные правоотношения (договор подряда), а также нормы права, подлежащие применению (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в деле двусторонними актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.01.2018 №1 на сумму 1 480 050 руб. подтверждается факт исполнения  обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статей 711, 753 ГК РФ приемка ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных для него работ и влечет возникновение на его стороне обязанности по оплате таких работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив, что оплата работ произведена ответчиком частично, в размере 500 000 руб., суд первой инстанции верно определил размер задолженности, образовавшейся у общества «Уралэнерго-Союз» перед обществом «Связьэнергокомплекс» - 980 050 руб.

При этом возражения ответчика относительно заявленных требований, мотивированные наличием недостатков в принятых работах, обнаруженных после подписания акта приемки работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2018 № УС-17-04-18/1 ЗАО «Уралэнерго-Союз» известило общество «Связьэнергокомплекс» об обнаруженных недостатках, которые были устранены последним 18.05.2018, что, в свою очередь, подтверждается письмом подрядчика от 18.05.2018 № 65.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, оплата заказчиком выполненных работ и применение санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты по договору не могут быть поставлены в зависимость от иных факторов, кроме принятия этих работ заказчиком без возражений с подписанием акта приемки выполненных работ.

Обоснованным признается и указание суда первой инстанции на то, что  разделом 9 договора № 2017/27 от 30.10.2017 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы. Так, пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта технической сдачи-приемки. Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно отметил, что после подписания сторонами акта выполненных работ от 31.01.2018 №1 дефекты, обнаруженные в работах, устраняются подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате подрядчику задолженности в размере 980 050 руб. и удовлетворил соответствующее исковое требование.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика 167 588 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.03.2018 по 22.08.2018.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика перед истцом просрочки по оплате работ (за период с 05.03.2018 по 22.08.2018),  явившейся основанием для взыскания с ответчика 167 588 руб. 55 коп. неустойки, признается установленным с учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим условиям договора, положениям статей 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в связи с выявлением недостатков работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), что, по мнению заказчика, повлекло нарушение сроков их оплаты, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку, как указано ранее, обязанность по оплате работ у заказчика возникла в силу принятия работ у подрядчика без замечаний и возражений, что отражено в акте о приемке выполненных работ. 

Также отсутствуют и основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (статья 333 ГК РФ, пункты 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, либо действия исключительных обстоятельств в период просрочки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанный в пункте 8.2 спорного договора субподряда размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того взысканная в пользу истца договорная неустойка не может быть признана чрезмерной, поскольку размер установленной спорным договором пени является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-49203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева