ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А62-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» - ФИО2 (доверенность №153-3 от 18.04.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителей ФИО3 (доверенность №Д-СМ/01/65 от 01.06.2017), ФИО4 (доверенность №Д-СМ/01/160 от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-3434/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (далее – ООО «Жилищник-3», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март, апрель и май 2014 в размере 1 934 132 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919 руб. 58 коп., а всего – 2 122 051 руб. 88 коп. 

ООО «Жилищник 3» обратилось к ПАО «МРСК Центра» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 637 352,80 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилищник-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что в период с октября 2013 года по май 2014 года у абонентов проживающих в многоквартирных домах находящихся на обслуживании ответчика имелась переплата потребленных энергоресурсов, которая не учтена истцом при определении размера долга в спорном периоде. Указывает, что в истребовании у истца оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих данные сведения судом отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет исковых требований. Поясняет, что истцом на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) зачислены как "невыясненные платежи" денежные средства поступившие от потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика, в счет оплаты электроэнергии в сумме 190 026 руб. 22 коп. Полагает, что указанные денежные средства должны быть учтены при расчетах сторон и засчитаны в счет оплаты потребленной электрической энергии. Указывая на данное обстоятельство, ссылаясь на статьи 401, 404, 405 ГК РФ  полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании 26.10.2017 представители сторон поддержали изложенную выше правовую позицию.

В судебном заседании 26.10.2017 объявлен перерыв до 02.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание 02.11.2017 истец своих представителей не направил, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (т.1, л.д. 34). 

Согласно разделу 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом. При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке (увеличивается или уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. При этом расчет величины потери электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.2 договора по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. 

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД. В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в марте - мае 2014 года. 

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014. Вместе с тем, оплата поставленной электроэнергии произведена частично, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составила 1 934 132 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку истец обратился в суд до его введения Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ 9 (вступил в силу с 1 июля 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено. 

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными. 

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, т.е. с ресурсоснабжающей организацией. 

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Судом перервой инстанции установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика. Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение. 

Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала. 

Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств. 

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей Агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность Агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9 (часть 2), 65 (часть 1), 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт потребления находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами  электрической энергии, ее объем и стоимость являются доказанным и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами  удовлетворил исковые требования. 

Вместе с тем судом не учтено, что денежные средства поступившие истцу от населения в рамках исполнения обязательств по агентскому договору в сумме 190 026 руб. 22 коп. и зачисленные  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) как "невыясненные платежи" не учтены истцом во взаимных расчетах по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151 (т.3, л.д. 80).

В связи с тем обстоятельством, что денежные средства, учитываемые истцом на балансовом счете 76 по назначению платежа относятся к периоду действия между сторонами договора энергоснабжения и агентского договора, на сумму указанных денежных средств подлежит проведению зачет в соответствии с условиями агентского договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А62-2699/15).

Таким образом, задолженность ответчика по договору энергоснабжения (действие которого закончилось 01.06.2014 в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика) за март-май 2014 года составила 1 744 106 руб. 08 коп.  (1 934 132 руб. 30 коп. - 190 026 руб. 22 коп.).

Учитывая изложенное обжалуемое решение в указанной части следует изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 190 026 руб. 22 коп. 

При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919 руб. 58 коп. обжалуемое решение не подлежит изменению, поскольку расчет подлежащих взысканию процентов выполнен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии должна определяться нарастающим итогом с учетом потребления в каждом из спорных месяцев. В случае определения процентов указанным образом их размер составит 255 567 руб. 59 коп., что менее суммы заявленной ко взысканию истцом. Таким образом в указанной части решение не нарушает прав ответчика и не подлежит изменению. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1. 235 427,80 – 539,40 х 8,25%\365х408=21 661 руб. 21 коп.

где: 235 427,80 руб. – стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в марте 2014 года;

539,40 руб. – размер платежей учитываемых истцом на 76 счете в спорный период;

8,25% - размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства с учетом платежей населения;

365 – количество дней в году;

408 – количество дней просрочки;

2. 234 888 руб. 40 коп.+904 603,02 руб. - 2 841,37руб. х 8,25%\365х378=97 113 руб. 51 коп.

где: 234 888 руб. 40 коп. – сальдовая задолженность ответчика за март  2014 года;

904 603,02 руб. - стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в апреле 2014 года;

2 841,37 руб. – размер платежей учитываемых истцом  на 76 счете в спорный период;

8,25% - размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства с учетом платежей населения;

365 – количество дней в году;

378 – количество дней просрочки;

3. 1 136 650, 05 руб. + 794 101, 48 руб. – 186 645, 45 руб. х 8,25%\365х347 = 136 792 руб. 87 коп. 

где: 1 136 650, 05 руб. – сальдовая задолженность ответчика за апрель  2014 года;

794 101, 48 руб. - стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в мае 2014 года;

186 645, 45 руб. – размер платежей учитываемых истцом  на 76 счете в спорный период;

8,25% - размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства с учетом платежей населения;

365 – количество дней в году;

347 – количество дней просрочки.

Таким образом размер подлежащих взысканию процентов составит 255 567 руб. 59 коп. (21 661 руб. 21 коп.+ 97 113 руб. 51 коп.+ 136 792 руб. 87 коп.).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов неправомерно, поскольку их начисление связано с виновными действиями самого истца, не учитывавшего в счет взаимных расчетов поступившие от населения денежные средства (76 счет), несостоятелен, поскольку полный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии обоснованной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 744 106 руб. 08 коп.,  несоразмерен допущенному истцом нарушению. Более того, при расчете указанных процентов с учетом формирования основного долга нарастающим итогом денежные средства поступавшие от населения учтены судом апелляционной инстанции. При этом размер рассчитанных подобным образом процентов превысил сумму взысканную судом первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что в период с октября 2013 года по май 2014 года у абонентов проживающих в многоквартирных домах находящихся на обслуживании ответчика имелась переплата потребленных энергоресурсов, которая не учтена истцом при определении размера долга, а также о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании указанных сведений, несостоятелен, поскольку возражения ответчика выходят за пределы спорного периода и не имеют отношение к рассмотренному судом спору. При наличии во взаимоотношениях сторон связанных с потреблением электрической энергии переплаты ответчик вправе воспользоваться соответствующими правовыми механизмами реализовав тем самым принадлежащее ему право на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 190 026 руб. 22 коп. В остальной части  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу                      № А62-3434/2016 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлы.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-3434/2016 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 932 025 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения за март-май 2014 года в размере 1 744 106 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 30 719 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.» 

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-3434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 258 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Заикина