АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-631/2021

31 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.04.2021 (после третьего перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО4 – по доверенности от 14.05.2021 (после третьего перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (далее – ООО «КДЛ «Медтест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ТеплоЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 600 930 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 17.09.2019 № 25/19, 72 941 руб. 16 коп. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 15.02.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы объекта; дефектная ведомость в адрес ответчика не направлялась, по мнению ООО «ТеплоЭлектроМонтаж»,  в материалах дела   отсутствуют доказательств вины ответчика в выявленных недостатках.

В пояснениях от 24.02.2021 истец отметил, что извещал ответчика о наличии  выявленных недостатках выполненных работ и о намерении провести строительно-техническую экспертизу претензией от 08.09.2020 № 131, однако почтовое отправление (16701150336315) не было получено ответчиком.

16.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, выполнявшего спорные работы по договору подряда от 17.09.2019 № 25/19, заключенному с ответчиком.

18.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО5.

ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» представлено согласие  вышеуказанного эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела по  обозначенным в ходатайстве вопросам с отражением информации относительно стоимости экспертизы - 50 000 руб., сроков ее проведения - тридцать рабочих дней с момента поступления документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил пакет документов в отношении экспертной организации, предлагаемой со стороны истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал ранее направленное в  суд ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с отражением перечня вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

От ответчика к дате судебного заседания поступили письменные пояснения по делу от 17.05.2021 № б/н, а также  письменные пояснения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, содержащие сравнительный анализ кандидатур экспертов.

Истец в письменных пояснениях от 18.05.2021 отразил, что не имеет возражений относительно удовлетворения ходатайства о назначении в рамках настоящего дела  судебной экспертизы, изложив в своей редакции вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

В отзыве от 21.05.2021 третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчика (третьего лица) и подрядчика (ответчика), договор подряда от 17.09.2019 № 25/19 исполнен, акты от 30.10.2019 подписаны, работы приняты без замечаний; по мнению третьего лица, заключение № 453/20 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку было оформлено в отсутствие сторон настоящего спора, не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2021, сторонам предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, либо сформировать окончательные позиции в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

22.06.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых отражено, что работы по замене сайдинга 2 этажа здания выполнялись частным лицом ФИО6, данные работы не затрагивали карниз кровли, сайдинг прикрывает только стену, 11.08.2020 было выявлено протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на 2 этаже, кабинет общей клиники на 1 этаже; представитель истца не возражал относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, в то же время выдвинул дополнительно кандидатуру эксперта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные работы производил ответчик, при производстве других работ на объекте кровля не затрагивалась, не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на ранее предложенной кандидатуре ИП Полиной А.В.

Представитель третьего лица указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, поддержал кандидатуру эксперта, предложенную  ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 14 часов 05 минут 06.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных по договору подряда от 17.09.2019 № 25/19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж», работ по ремонту  кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объему и стоимости работ, отраженным в  акте об окончании ремонтно – строительных работ от 28.10.2019, в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1 на сумму 600 930 руб.?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, предъявленных  обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» по акту  об окончании ремонтно – строительных работ от 28.10.2019 и акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по  ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям   договора  подряда от 17.09.2019 № 25/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж», а при отсутствии  в нем  требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами  для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить,  соответствует ли качество используемых обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» при выполнении работ по договору подряда от 17.09.2019 № 25/19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж»,  материалов установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, прочим применимым требованиям, в том числе, условиям договора подряда от 17.09.2019 № 25/19 и  технического задания к нему, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ такого рода?

5. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по  ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, в результате использования некачественных материалов, по иным причинам)? Если имеются – указать могли ли данные недостатки повлечь за собой протекание кровли, в том числе протекание кровли в местах примыкания металлических листов  к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже (акт осмотра кровли от 11.08.2020)?

6. В случае, если выявленные  недостатки могли  повлечь  за собой протекание кровли, в том числе протекание кровли в местах примыкания металлических листов  к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже (акт осмотра кровли от 11.08.2020) – определить стоимость работ, материалов (изделий и т.д.), необходимых для восстановительного ремонта помещений (кабинет старшего администратора на втором этаже и  кабинет общей клиники на первом этаже  здания)  (с указанием видов и объемов работ)?

7. В случае выявления несоответствия выполненных работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям  указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

8. Определить, могло ли выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в рамках договора от 08.10.2020, заключенного с гражданином ФИО6,  послужить причиной протекания кровли, в том числе протекания кровли в местах примыкания металлических листов  к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже, а также причиной образования выявленных недостатков (дефектов) работ по  ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

23 ноября 2021 года ИП Полиной А.В. представлено заключение эксперта от 16.09.2021 № 11/21.

Определением от 24.11.2022 стороны и третье лицо вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

В дополнительных письменных пояснениях от 10.01.2022 № б/н ответчик  согласился с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, указав на отсутствие вины ООО «ТеплоЭлектроМонтаж».

Со стороны истца в материалы дела представлены вопросы эксперту, возникшие при ознакомлении с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

В письменных пояснениях от 22.03.2022 ООО «КДЛ «Медтест», ссылаясь на нормы статей 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразило, что  предоставление подрядчику технического задания непосредственно заказчиком не снимает с подрядчика  ответственность за некачественное выполнение работ; одним из видов деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем, оформляя договорные отношения с ООО «ТеплоЭлектроМонтаж», истец исходил из того, что именно ответчик является профессиональным участником в сфере строительства; подрядчик с целью качественного выполнения работ должен был в первую очередь указать на отсутствие рабочей документации к договору, обязанность по передаче которой отражена в пункте 4.1. договора.

Кроме того, истец обратил внимание на выводы эксперта по пятому вопросу, поставленному судом: качественная гидроизоляция невозможна без закрытия края металлического листа под мягкий ковер из битумной черепицы.

Третье лицо в дополнительных пояснениях поддержало ранее  представленную позицию по делу, а также выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении.

Кроме того, третье лицо  указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, ссылаясь на нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в  рамках дела, состоявшееся 28.03.2022, прошло с участием эксперта ИП Полиной А.В.,  которая ответила на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось судом; протокольным определением от 25.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.05.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 16.05.2022, до 16 часов 45 минут 17.05.2022, до 09 часов 40 минут 24.05.2022 и до 16 часов 30 минут 24.05.2022.

Представители ответчика и третьего лица  в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

После перерывов в судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что ООО «КДЛ «Медтест» не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения; истец не имеет права на применение налоговых вычетов/льгот на приобретение материалов и проведение работ, в том числе по восстановительному ремонту; в стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта, рассчитанную в рамках досудебной экспертизы (заключение специалиста № 453/20), не входит НДС. Истцом представлена копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют, так как под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

В материалы дела со стороны истца представлена досудебная претензия от 08.09.2020 № 131.

Доводы третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности  в отношении заявленных требований также судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Условиями договора  от 17.09.2019 № 25/19 гарантийный срок на выполненные работы сторонами по спору не согласован.

Однако, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, который составляет пять лет.

Акт осмотра кровли составлен 11.08.2020, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.09.2020, с иском в суд ООО «КДЛ «Медтест» обратилось 25.01.2021, в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

17 сентября 2019 года между ООО «РБС» (впоследствии ООО «КДЛ «Медтест», заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить ремонт кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; основание – техническое задание заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора  от 17.09.2019 № 25/19, стоимость выполняемых работ по договору составляет 600 930 руб. (НДС нет). Предварительная оплата по договору: 30%.

В силу пункта 3.1. договора от 17.09.2019 № 25/19, сроки выполнения работ определяются план – графиком производства ремонтных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 17.09.2019 № 25/19, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору от 17.09.2019 № 25/19 сторонами по спору согласовано техническое задание, в котором отражено, на необходимость выполнения работ по монтажу гладкого металлического кровельного листа по нижнему краю кровли по всеми периметру здания шириной 1,0 метр по верху существующего покрытия с применением гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию кровли с обработкой кровельного листа средством Силокор – антилед.

В протоколе  согласования договорной цены, оформленном в качестве приложения № 2 к договору от 17.09.2019 № 25/19, согласована цена договора в размере 600 930 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по спору работы в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 со стороны ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» были выполнены и приняты заказчиком, однако,  24.03.2020 в присутствии представителей подрядной организации было выявлено протекание гидроизоляционного покрытия (битумной мастики) в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим выпаданием  на примыкающую территорию (пешеходные дорожки, проезжую часть).

11 августа 2020 года истцом было выявлено протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на 2 этаже, кабинет общей клиники на 1 этаже.

08 сентября 2020 года ООО «КДЛ «Медтест» направило в адрес ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» претензию с уведомлением о проведении строительно – технической  и стоимостной экспертизы для участия по определению качества проведенных  строительных работ; ответчик письмо  не получил.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 453/20, работы, выполненные в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19, не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ, а именно: примыкание к карнизу и нахлест металла на стену двуэтажного крыла здания выполнены с нарушением технологии работ, так как высота полки угловой планки не соответствует нормативной в 150 мм. (при фактическом значении не менее 250 мм.); зафиксирована небрежная, хаотичная герметизация межстыковых швов при производстве работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, полагая, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ  в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 в размере 600 930 руб. (работы по устройству профилированного настила кровли крыши (демонтаж фактического профнастила),  устройству нового профнастила), а также  стоимость восстановительного ремонта помещений здания, поврежденных заливом, в размере 72 941 руб. 16 коп. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» выполнило спорные работы ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по качеству выполненных работ в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Полиной А.В. от 16.09.2021 № 11/21 объем и стоимость фактически выполненных по договору от 17.09.2019 № 25/19 работ не соответствует объему и стоимости работ, отраженным в акте от 28.10.2019, в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1; фактически выполненные работы, определенные замерами на объекте по объему и стоимости меньше отраженных в акте об окончании ремонтно – строительных работ от 28.10.2019 и в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана на основании договорной стоимости в соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.09.2019 № 25/19 и приложения № 2 к договору, составляющей 600 936 руб. за весь планируемый объем. Стоимость 1 кв.м. по договору подряда, смонтированного материала на кровлю с комплексом работ по изготовлению, подготовке и обработке: 600 936 руб./290 кв.м.= 2072, 1931034482758621 руб. Общий объем фактически выполненного комплекса  работ  по монтажу кровли с карнизом составит 145,00+55,25=200,25 кв.м., следовательно, стоимость фактически выполненного объема работ составит 414 956 руб. 67 коп.

По условиям договора подряда от 17.09.2019 № 25/19 требовалось выполнить ремонт кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При выполнении работ по устройству карнизного свеса из металлического оцинкованного листа с покрытием было допущено нарушение технологии производства работ. Требование заказчика в приложении № 1 к договору от 17.09.2019 № 25/19 предусматривает, что ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» обязано выполнить «монтаж гладкого металлического кровельного листа по нижнему краю кровли по всему  периметру здания шириной 1,0 метр по верх существующего покрытия с применением гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию кровли», что и выполнил подрядчик. В связи с чем качество выполненных работ на момент передачи заказчику соответствовало условиям договора от 17.09.2019 № 25/19, работы обладали свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, выполнены надлежащим образом.

По текущему ремонту кровли обычно предъявляемыми требованиями является эстетичность восприятия и герметичность покрытия; данным требованиям выполненные работы соответствовали, несмотря на то, что в соответствии с заданием заказчика они выполнялись с нарушением  технологии устройства карнизного свеса, то есть металлический лист укладывался не под, а сверху покрытия.

Качество использованных материалов соответствует договору от 17.09.2019 № 25/19; соответствие материалов установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, применимым требованиям, подтвердить не представляется возможным.

На момент исследования по ремонту кровли административного здания имеются недостатки, которые привели к протеканию кровли:

- монтаж гладкого металлического кровельного листа выполнен по верх существующего покрытия;

- по краю кровли в местах пересечения ендов деформирован гладкий металлический кровельный лист при удалении наледи и сосулек, а именно: пробиты дыры, царапины, погнут на излом, вмятины;

- гидроизоляция в местах примыкания металлического кровельного листа по ендовам к существующему покрытию кровли нарушена.

Монтаж гладкого металлического кровельного листа по верху существующего покрытия, деформация металлического покрытия, расширение и сужение при температурных перепадах, работа персонала металлическими скребками по обслуживанию кровли, все это способствует отслоению края металлических листов в местах примыкания к существующему покрытию кровли из битумной черепицы, нарушению герметичности гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию. Данные недостатки могли повлечь за собой протекание кровли, в том числе протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой  гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет клиники на первом этаже (акт осмотра кровли от 11.08.2020).

Требования выполнения качественной гидроизоляции невозможно без закрытия края металлического листа под мягкий ковер из битумной черепицы. Стоимость работ для приведения карнизного ската кровли в соответствие с нормами выполнены сметным расчетом и составит 319 297 руб.

При обследовании объекта установлено, что восстановительный ремонт в кабинете старшего администратора на втором этаже и в кабинете общей клиники на первом этаже здания выполнены. Определить площадь повреждений отделки помещений, зафиксированных в  акте  осмотра кровли от 11.08.2020, не представляется возможным.

Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки работ являются существенными, но устранимыми путем замены деформированных листов кровельного металла на стыках ендов на новые с изготовлением картин по технологии формирования соединения в ендове, выполнить герметизацию стыка битумной мастикой.

Однако, жесткий материал металлического листа не может плотно прилегать к мягкому покрытию. Выполненная битумная гидроизоляция стыка не может обеспечить требуемую герметичность более чем на сезон, в связи с чем для качественной гидроизоляции необходимо выполнить технологические правила укладки битумной черепицы в части карнизного узла по всему периметру кровли, то есть верхняя кромка металлического листа карниза должна крепиться к жесткому основанию сплошной обрешетки через подкладочный ковер, а сверху закрываться битумной черепицей, что обеспечить надежную гидроизоляцию стыка, но влечет изменение технического задания заказчика.

Выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 08.10.2020, заключенного с гражданином ФИО6, не могло послужить причиной протекания кровли, в том числе протекания кровли в местах протекания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже, а также причиной образования выявленных недостатков работ по ремонту кровли административного здания.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе в части  выдачи заказчиком технического задания с нарушением  технологии устройства карнизного свеса, а также в части соответствия качества выполненных работ на момент передачи заказчику условиям договора, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, в  экспертном заключении отражено, что дефекты  кровли образовались по причине изначально неправильно выданного технического задания; требование по монтажу гладкого металлического листа по верх существующего покрытия битумной черепицы нарушает требования по технологии производства работ; в месте стыка ендов стыкаются два металлических листа по нижнему краю кровли и сложно выполнить герметичное примыкание листов по верх покрытия; жесткий материал металлического листа не может обеспечить требуемую герметичность на гарантийный срок, в связи с чем вода затекает под металлический лист и просачивается в помещения; неровность покрытия мягкой черепицы не дает плотного примыкания ровного металлического листа, в связи с чем гидроизоляция в местах примыкания также пропускает влагу, но в гораздо меньшем объеме, чем по ендовам.

Устройство гидроизоляции стыка металлического листа и битумной черепицы при укладке листа сверху существующего покрытия дает только временный эффект защиты от затекания воды под металлический лист.

Требования выполнения качественной гидроизоляции невозможно без закрытия края металлического листа под мягкий ковер из битумной черепицы.

Однако, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что  подрядчик осуществлял выполнение работ, руководствуясь техническим заданием, выданным заказчиком, которое, как отражено в экспертном заключении, составлено с нарушением технологии  производства работ.

В тоже время, ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не  сообщил истцу о вышеуказанных обстоятельствах (доказательства иного в материалы дела не представлены), хотя должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

В свою очередь, заказчик не  исполнил свои обязательства  по передаче подрядчику рабочей документации в количестве двух экземпляров, составленной в соответствии с требованиями СНиП, иных нормативных документов.

Из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, следует, что между сторонами по спору велись переговоры в части заключения спорного договора подряда, при этом, инициатором выполнения работ по монтажу гладкого металлического кровельного листа по нижнему краю кровли по всему периметру здания шириной 1 метр именно по верх существующего покрытия  выступал именно истец в связи с ограниченным количеством денежных средств, направленных на ремонт кровли; вскрытие кровли повлекло бы увеличение затрат истца.

Как отражено в экспертном заключении, усугубляет  возникшую проблему с кровлей очистка наледи с кровли в зимний период времени, так как вследствие этого на  карнизном свесе образуется в зимний период наледь, сосульки по стокам ендов. При очистке от наледи обслуживающий кровлю персонал металлическими скребками деформировал ее,  пробил отверстия, вмятины, поцарапал защитное покрытие металлического листа, покоробил сам лист. 

В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать и тот факт, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий; в то время как по условиям договора на подрядчике лежала обязанность выполнить работы согласно техническому заданию, выданному заказчиком.

С учетом совокупности  всех обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах и расходах истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 159 648 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (319 297 руб. /2).

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец, предъявив к возмещению сумму в виде полной стоимости договора, выводы эксперта не опроверг; доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в выполненной ответчиком работе могут быть устранены только путем повторного выполнения работ по ремонту кровли в материалах дела отсутствуют, в то время как  стоимость работ для приведения карнизного ската  кровли в соответствие с нормами  согласно экспертному заключения составила 319 297 руб.

На вопрос суда в части выводов эксперта о фактической стоимости выполненных работ представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом подписанного сторонами по спору договору,  у истца нет оснований полагать, что стоимость  выполненных работ составила менее цены договора (600 930 руб.); какие – либо уточнения иска после получения результатов судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступали.

В части убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд с учетом установленной обоюдной вины истца и ответчика признает обоснованными требования в размере 36 470 руб. 58 коп. (72 941 руб. 16 коп./2).

При этом, арбитражный суд при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений (кабинет старшего администратора на втором этаже и  кабинет общей клиники на первом этаже  здания)  руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением специалиста  от 19.10.2020 № 453/20, так как фактически истец направлял в адрес ответчика  досудебную претензию от 08.09.2020 № 131, в которой  отражена информация относительно  проведения строительно – технической и стоимостной экспертизы по определению качества проведенных ответчиком работ, а также требовал устранить недостатки выполненных работ.

Вышеуказанное письмо ответчиком не получено, при этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ИП  Полиной А.В. следует, что  при обследовании объекта  экспертом установлено, что восстановительный ремонт в кабинете старшего администратора на втором этаже и в кабинете общей клиники на первом этаже здания выполнены, однако, определить площади повреждений отделки помещений, зафиксированных в акте осмотра кровли от 11.08.2020, не представляется возможным.

Недостатки выполненных работ могли повлечь за собой протекание кровли, в том числе протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой  гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже.

В заключении специалиста от 19.10.2020 № 453/20 отражено, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом воды (с учетом износа материалов) на дату проведения исследования составила 72 941 руб. 16 коп. 

В свою очередь, ответчик размер ущерба не опроверг. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 196 119 руб. 08 коп. убытков (159 648 руб. 50 коп. + 36 470 руб. 58 коп.).

При расчете стоимости подлежащих удовлетворению убытков судом учтено, что согласно представленному уведомлению  истец не является плательщиком НДС и, соответственно, не обладает правом на возмещение НДС.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 72 941 руб. 16 коп. определена специалистом без учета НДС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом  при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 477 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 663.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.  платежным поручением  от  16.03.2021 № 39.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В связи с тем, что эксперт ИП ФИО5  не смогла  дать по объективным причинам ответ на вопрос в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений (кабинет старшего администратора на втором этаже и кабинет общей клиники на первом этаже здания), а суд не ставил перед экспертом вопрос относительно восстановительной стоимости иных помещений в спорном здании, с учетом  финансово – экономического обоснования расчета затрат, представленного со стороны эксперта, ИП Полиной А.В.  подлежит  оплате вознаграждение за проведение в рамках дела судебной экспертизы в размере 43 750 руб.

С учетом данных обстоятельств, 6 250 руб. денежных средств, перечисленных ответчиком в счет стоимости судебной экспертизы платежным поручением от  16.03.2021 № 39, подлежат возврату.

С учетом  принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию 31 017 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 196 119 руб. 08 коп. убытков, 4 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 017 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 43 750  руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  6 250 руб., перечисленных по платежному  поручению от 16.03.2021 № 39.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              И.С. Онопрейчук