СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10596/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А60-61149/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, по  первоначальному иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61149/2021  

по первоначальному иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317665800146566, ИНН 

<

***>)  

об обязании передать транспортное средство, взыскании задолженности по  договору субаренды,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800146566, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании обязательства прекращенными взаимозачетом, установил: 

 

акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее – истец, АО  «Реж-Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности  по договору субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ в сумме 749 874 руб. 95  коп., неустойки в сумме 1 106 652 руб. 15 коп., об обязании передать  следующее транспортное средство: марка, модель ТС-БЕЛАВА 1220К0,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип  ТС) – фургон изотермический, категория ТС-С, год изготовления – 2019,  модель, № двигателя – 534460J0081046, кузов (кабина, прицеп) № -  С41RB3К0027500 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «Реж- Хлеб» о признании обязательства в рамках договора субаренды № 69/19-ЕСЛ  от 01.07.2019 за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно на сумму  340 852 руб. 25 коп. прекращенными взаимозачетом обязательства АО «Реж- Хлеб» в рамках договора транспортной экспедиции № 06-20 от 01.01.2020  вследствие произведенных ежемесячных удержаний ООО «Реж-Хлеб» с  момента наступления срока исполнения обязательства, а именно:  

20.02.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за март 2021 г.; 01.04.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за апрель 2021 г.; 01.05.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за май 2021 г.; 01.06.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июнь 2021 г.; 

01.07.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июль 2021 г. (с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 решение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023  решение суда от 08.07.2022 и постановление суда от 06.10.2022 оставлены без  изменения.  

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «Реж-Хлеб» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено; с общества «Реж- Хлеб» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 300 000 руб.  судебных издержек.  

Не согласившись с указанным определением, истец, общество «Реж-Хлеб»,  обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от  

 

02.02.2023 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя  ФИО2 отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об  отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов в сумме 300 000  руб. По мнению заявителя, ответчиком не доказано несение судебных расходов,  поскольку представленные ответчиком чеки не содержат ссылку на договор или  акт приема-передачи; в договоре об оказании юридических услуг от 06.12.2021  не указана услуга по подготовке исполнителями встречного иска. По мнению  истца, договоры об оказании юридических услуг от 06.12.2021 и от 10.08.2022  являются незаключенными, в связи с тем, что не содержат существо  оказываемых юридических услуг, срока выполнения работ. Заявитель жалобы  также считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на  представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям  разумности.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 04.04.2023.  

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой  Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства  рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК  РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Участие представителя юридического  лица в другом судебном процессе достаточной уважительной причиной для  отложения судебного заседания не является. У суда отсутствуют обязанность и  возможность учитывать график занятости представителя юридического лица  при назначении времени судебного разбирательства.  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами  жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем  требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и  

 

подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их  чрезмерности.  

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные предпринимателем  встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  

 

удовлетворении требований общества отказано. Поэтому, суд первой  инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком  требование о возмещении судебных расходов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком предпринимателем ФИО2 в доказательство  понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг  от 06.12.2021, договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022,  заключенные с ФИО3 (исполнитель 1), ФИО4  (исполнитель 2), чек от 31.10.2022 на сумму 150 000 руб., чек от 08.11.2022 на  сумму 150 000 руб.  

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами  дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем  юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов доказанным.  Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в  связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на истца.  

Довод апеллянта о том, что в договорах об оказании юридических услуг от  06.12.2021 и от 10.08.2022 стороны не указали условия о существе оказываемых  юридических услуг и сроке выполнения работ, в связи с чем, не согласованы  существенные условия договора и договоры являются незаключенными,  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно содержанию спорных договоров исполнители обязались оказать  заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде  первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в рамках дела  

 № А60-61149/2021, следовательно, предметом договоров является не результат  данных услуг, а сами услуги, то есть юридическая защита имущественных  интересов клиента. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в  указанных договорах должно быть прописано условие о сроке оказания услуг,  не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными  выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по  договору.  

 

Заказчик оплатил полностью оказанные услуги исполнителей. При этом  само по себе отсутствие в договорах конкретного перечня предоставляемых  услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически  выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на  возмещение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ; оснований для  признания договоров об оказании юридических услуг от 06.12.2021 и от  10.08.2022 незаключенными не имеется, как и оснований для сомнения в  наличии у сторон определенности в их предмете.  

Вопреки доводам истца, отсутствие в чеках ссылок на договоры об  оказании юридических услуг от 06.12.2021 и от 10.08.2022 само по себе не  исключает относимости вышеуказанных чеков к настоящему делу, которая  определяется с учетом совокупной оценки обстоятельств дела. В  рассматриваемом случае даты совершения платежей и сумма перечисленных  денежных средств соотносятся с договорами об оказании юридических услуг от  06.12.2021 и от 10.08.2022; доказательств наличия между ответчиком и  ФИО3, ФИО4 иных гражданско-правовых отношений, в  рамках которых ответчик по состоянию на ноябрь 2022 года имел денежные  обязательства на сумму 300 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не  имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре об оказании юридических  услуг от 06.12.2021 не указана услуга по подготовке исполнителями встречного  иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные  расходы относятся к расходам по представлению интересов заказчика в суде  первой инстанции и из буквального толкования пунктов 1 и 3 договора об  оказании юридических услуг от 06.12.2021 подлежат оплате.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

 

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры  об оказании юридических услуг, чеки), в их совокупности и взаимосвязи в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения  спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во  внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем  подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний,  в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции  посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию  разумности и не являются чрезмерными.  

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов  ответчиком не представлено.  

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности  понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и  их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и  подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Реж-Хлеб» в пользу  предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 300 000 руб.  

 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении  указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи  65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно  снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на  оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела  договорами об оказании юридических услуг от 06.12.2021 и от 10.08.2022,  чеками от 31.10.2022 и от 08.11.2022.  

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

 

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных  расходов не представлены.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы на  юридические услуги апелляционный суд во внимание не принимает.  

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс- листам, вне связи с договорами об оказании юридических услуг от 06.12.2021 и  от 10.08.2022, заключенными ответчиком с исполнителями, и проделанной  представителями работы по конкретному делу.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы в размере 300 000 руб. не соответствуют разумному пределу.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером  взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110,  112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О,  пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленной истцом сумме.  

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во  внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание  фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность  подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, а также установил факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов.  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с  возражениями ответчика, суд первой инстанции счел, что предъявленная к  возмещению сумма судебных расходов (300 000 руб.) является разумной,  соответствует условиям договоров и сложившейся в регионе стоимости оплаты  аналогичных услуг.  

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных  расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках  настоящего дела.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении  указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.  

 

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг,  объем и содержание подготовленных представителем процессуальных  документов, условия заключенных договоров о возмездном оказании услуг,  сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных  расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов  соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов  в размере 300 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным  судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным  пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных  представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу  возмещения судебных расходов.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Ссылка истца на несложность дела, по которому понесены расходы, не  свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  издержек.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 02.02.2023 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.02.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 02 февраля 2023 года по делу № А60-61149/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович