АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14416/2017

31 июля   2017  года

г. Новосибирск

     Резолютивная часть решения объявлена  24  июля   2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    31  июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Севром» (630015,   

<

...>,  этаж  2,  офис  1,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  признании  права  собственности,   

при участии представителей:

истца – ФИО1  -   доверенность    от  26.02.2017,  паспорт;

ответчика – ФИО2 – доверенность № 01/40/02393 от 12.05.2017, паспорт,                                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севром» (далее – ООО «Севром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Севром» на реконструированный объект недвижимости: здание литейного цеха общей площадью 1893,0 кв.м литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:58, 54:35:012668:123.          

Требования истца обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации на спорный объект недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Ответчик не высказал возражений по предъявленному требованию.  

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, на  основании     договора  купли- продажи  нежилого  здания  №  33/15  от  06.02.2015 ООО «Севром»  приобрело  в  собственность   объект  незавершенного     строительства (литейный  цех)   общей  площадью  1 626,2  кв.м, равный  степени  готовности  98%  (кадастровый  номер 54:35:012668:681),  что  подтверждается  свидетельством  о  государственной   регистрации  права  собственности   от  06.03.2015 №  АЕ 769 101.

ООО  «Севром», имея  намерение завершить  строительство    объекта  и  эксплуатировать  его  в  соответствии  с  его  назначением,  обратилось   в  мэрию  города  Новосибирска за  оформлением  разрешительных  документов, в  том  числе  за правоустанавливающими  документами на  земельный  участок.

Земельный  участок  под  зданием  литейного   цеха  относится  к  землям, государственная  собственность  которых  не  разграничена и  распорядителем   которого  является  орган  местного  самоуправления  в  лице  мэрии  города  Новосибирска.

08.10.2015  между   ООО «Севром» и мэрией  города  Новосибирска   был  заключен  договор  аренды  земельного  участка №  122444м с  кадастровым  номером  54:35:012668:58, расположенного  в  пределах Дзержинского  района  города  Новосибирска,  площадью 4071 кв.м, предназначенного  для  завершения  строительства литейного  цеха по  улице Королева 40.

Постановлением    мэрии  города  Новосибирска   №  4720 от  18.10.2016  утвержден  градостроительный  план   земельного   участка  из  земель  населенных  пунктов  площадью 4071 кв.м с  кадастровым номером 54:35:012668:58  по  улице  Королева в  Дзержинском  районе,  предназначенного  для  строительства  литейного  цеха. Земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

 ООО «Севром»  обратилось  в  Управление  архитектурно-строительной  инспекции  мэрии  города  Новосибирска  за   выдачей  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию.

Уведомлением от 11.05.2017 №11/1/01200 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало ООО «Севром» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истцом не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено уведомление управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 11.05.2017 №11/1/01200 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому  заключению здание  реконструировано истцом без  нарушений  строительных    норм  и  правил,  отвечает  требованиям пожарной безопасности,  санитарных  норм  и  правил,  не  нарушает  интересы     третьих  лиц  и  не  создает  угрозу жизни граждан.

Кроме того, земельный участок под зданием литейного цеха образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска. Данный земельный участок предоставлен ООО «Севром» в соответствии с договором аренды №122444м от 08.10.2015 для завершения строительства литейного цеха по улице Королева, 40/1.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную реконструированный объект недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем истцом в судебном заседании высказано намерение самостоятельно нести судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Севром» на реконструированный объект недвижимости: здание литейного цеха общей площадью 1893,0 кв.м литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:58, 54:35:012668:123.           

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                  Л.Н. Хорошуля