Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48592/20-161-345

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть  решения суда от 29.05.2020 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК"

624054 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УРАЛЬСКИЙУЛИЦА КАПИТАНА ФЛЕРОВА ДОМ 106 ПОМЕЩЕНИЕ 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

о взыскании задолженности в размере 338 242.47 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 338 242.47 руб. 

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № RC-FB59800-2039748 от 03.04.2018 г.    

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RC-FB59800-2039748 от 03.04.2018 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. 

Истцом указано, что 24.10 2018 года он обратился к Ответчику с заявлением о согласовании досрочного выкупа автомобиля. Платежным поручением № 782 от 26.10.2019 Истец оплатил 2 077 621, 92 руб. выкуп по договору. Автомобиль передан Ответчиком Истцу 16.11.2018. Согласно п. 13.1, Договор прекращен досрочно. На момент расторжения Договора лизинга Истец перечислил Ответчику – 3 612 289, 88 руб.

В связи с изложенным, Истец считает, что наступили основания для расчета сальдо встречных обязательств и просит взыскать с Ответчика – 338 242, 47 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

С учетом вышеизложенного, и изложенных обстоятельств Истцом, суд считает подлежащим отметить нижеследующее.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 и принцип расчета сальдо не применим к правоотношениям сторон, если договор лизинга был не расторгнут в связи с нарушением одной из сторон своих обязанностей, а досрочно прекращен вследствие досрочного выкупа Лизингополучателем Транспортного средства по цене, обозначенной в договоре (в графике платежей) как «цена закрытия сделки).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", «При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»

Из сказанного следует, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету лишь в том случае, если договор лизинга был расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в связи с нарушением его условий другой стороной.

Постановление Пленума ВАС № 17 не подразумевает необходимость расчета сальдо встречных обязательств при досрочном прекращении договора лизинга вследствие досрочного его завершения по причине досрочного выкупа ТС Лизингополучателем по согласованию с Лизингодателем (как в рассматриваемом случае).

Истец не отрицает, что он досрочно, по согласованию с Лизингодателем, выкупил ТС по цене, указанной в Приложении № 4 к Договору лизинга, перечислил Ответчику стоимость ТС. При условии отсутствия задолженности со стороны Лизингополучателя, договор лизинга досрочно прекратил свое действие.

При досрочном прекращении договора по причине досрочного выкупа Лизингополучателем ТС обе стороны экономически получают именно тот результат, на который они рассчитывали: Лизингополучатель получает ТС по цене, согласованной им при заключении договора (Приложение № 4 к Договору Лизинга), а Лизинговая компания - денежные средства по сделке в полном объеме.

Факт того, что машина была выкуплена досрочно, не влияет ни на доходность сделки для лизинговой компании, ни на затраты Лизингополучателя.

Расчет сальдо был бы применим в том случае, если бы договор был расторгнут по вине одного из субъектов сделки с убытком для другого субъекта. В рассматриваемом случае такого нет и быть не может: досрочный добровольный выкуп ТС не подразумевает наличие убытков ни у одного участника сделки.

Отсутствие убытков Истца и какого-либо неосновательного обогащения Ответчика также следует и из Акта выполнения обязательств и переходе права собственности от 16.11.2018 г., подписанного обоими сторонами сделки лизинга и приложенного к материалам дела Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал наличие оснований для расчета сальдо встречный обязательств, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" (624054 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УРАЛЬСКИЙУЛИЦА КАПИТАНА ФЛЕРОВА ДОМ 106 ПОМЕЩЕНИЕ 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (107045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании задолженности в размере 338 242.47 руб. в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 600-98-24