ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36978/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 года

15АП-528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 05.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигери Константина Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-36978/2017 (судья Савин Р.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мигеря Константина Григорьевича

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица-  Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

о признании отказов незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ департамента предоставить ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью 447441 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА "Рассвет", участок N 30 (далее - спорный земельный участок);

- обязать департамент заключить с заявителем договор аренды указанного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель уточнил требования и просил:

- признать договор аренды от 29.01.2007 N 8810000012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

- признать незаконными отказы департамента предоставить ФИО3 в аренду спорный земельный участок, изложенные в письмах от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20 и от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20, как противоречащие п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, и обязать департамент возобновить договор аренды указанного земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Ходатайство отклонено в части требований признать договор аренды от 29.01.2007 N 8810000012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, на основании ст. 49 АПК РФ, запрещающей одновременное изменение предмета и основания иска, в остальной части ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017  ходатайство заявителя об уточнении требований в части реквизитов оспариваемых отказов и об обязании возобновить договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок удовлетворено, в остальной части отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение об отказе заявитель получил только в первых числах августа 2017 года,  доказательства направления письма от 15.02.2017 департаментом не представлены. Заявитель полагает, что заявление о заключении договора аренды на новый срок подано в период действия договора аренды. В Департаменте имущественных отношений подтвердили, что данное письмо действительно получили, но так как оно было получено после окончания рабочего дня (18.01.2017) - его зарегистрировали 19.01.2017. В отсутствие возражений сторон, договор аренды от 29.01.2007 № 8810000012 между ИП ФИО3 и Управлением экономического развития и имущественных отношений МО Калининский район считается продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением управления экономического развития и имущественных отношений администрации отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) от 19.01.2007 N 21р индивидуальному предпринимателю ФИО3 из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью 447441 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА "Рассвет", участок N 30, сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления 29.01.2007 между ФИО3 и управлением заключен договор аренды N 8810000012 на срок до 18.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 поставлен на кадастровый учет 14.07.2004, собственником участка является Краснодарский край, дата регистрации права - 25.10.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 15.09.2017.

Заявлением от 19.01.2017, то есть по истечении указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), заявитель обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду (заключить новый договор аренды) спорный земельный участок.

Письмом от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20 департамент в порядке п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в нарушение пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ соответствующее заявление подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Заявлением от 20.06.2017 заявитель повторно обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду спорный земельный участок.

Письмом от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20 департамент вновь отказал в предоставлении земельного участка заявителю по тому же основанию.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявитель с заявлением об оспаривании отказа от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20 обратился в суд 29.08.2017, срок на его оспаривание пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что поскольку он продолжил пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора (18.01.2017) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, заявитель также указывает, что согласно условиям договора (п. 7.2) договор заключен на срок 10 лет, поэтому указанный срок должен исчисляться с даты подписания договора (29.01.2007), соответственно, срок договора истек 29.01.2017, то есть заявитель заблаговременно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Из п. 7.2. договора аренды однозначно следует, что договор действует до 18.01.2017, указание в этом же пункте на десятилетний срок фактически уточняется (заменяется) конкретной датой, при этом в договоре отсутствуют положения о том, что договор может считаться прекращенным лишь по истечении не менее 10 лет с даты подписания договора.

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из акта обследования земельного участка от 07.07.2017 N 303 следует, что заявитель на указанную дату продолжал его использовать в целях сельскохозяйственного производства.

Между тем, согласно п. 4.3.21 договора аренды арендатор обязан направить не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора аренды, указанного в п. 7.2 договора, письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.

Таким образом, из положений договора следует, что предусмотренным пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ правом на предоставление земельного участка без торгов заявитель вправе воспользоваться только в случае обращения с заявлением о предоставлении участка до истечения срока договора.

Согласно пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указано выше, заявитель с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду обратился в департамент после истечения указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), то есть с пропуском установленного в договоре и законе срока.

Судом первой инстанции учтены  обстоятельства, установленные в деле об административном правонарушении Калин/2015-23, согласно которому ФИО3 на основании акта обследования от 08.10.2015 N 264, протокола от 08.10.2015 N 9595 постановлением ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.10.2015 привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы).

Факт нарушения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ также препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю в аренду на новый срок без проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, по истечении срока аренды собственник земельного участка (департамент) выразил волю на прекращение арендных отношений, дважды отказав заявителю в предоставлении земельного участка на новый срок со ссылкой на факт прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока (18.01.2017).

С заявлением об оспаривании отказа от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20 заявитель обратился в суд 29.08.2017, срок на его оспаривание не пропущен.

Однако, поскольку судом установлено, что еще с первоначальным заявлением о предоставлении спорного участка в аренду заявитель обратился с пропуском предусмотренного договором срока, оснований для признания отказа от 25.07.2017 N 52- 24692/17-32-20, который последовал в ответ на второе заявление предпринимателя (20.06.2017) также не имеется.

Нарушений в действиях департамента при принятии решений об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу №А32-36978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян