﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57956/2019

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2311223966, ОГРН 1162375045018) – Переяслова С.С. (доверенность от 09.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» (ИНН 5835109021, ОГРН 1145835004127) – Голубцова А.С. (доверенность от 27.07.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-57956/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» (далее – общество-2) о взыскании 9243 тыс. рублей задолженности по договору от 28.08.2017 № ККХ/57329/17 поставки оборудования (далее – договор поставки), 1027 тыс. рублей неустойки, а также 74 350 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество-2 подало встречный иск о взыскании 1457 тыс. рублей задолженности, 145 700 рублей неустойки, а также 29 027 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлена практическая недостижимость заявленных характеристик поставленного оборудования. Поставщик подтвердил выявленные недостатки. Общество-2 поставило оборудование, не соответствующее по качественным характеристикам договору поставки. Общество-2 не совершило действия по устранению выявленных дефектов поставленного оборудования, по его замене на другое оборудование, соответствующее по качеству условиям договора поставки. Доказательства возникновения выявленных дефектов по причинам, зависящим от общества-1, не представлены. Устранение выявленных дефектов для общества-1 экономически нецелесообразно. Пусконаладочные работы в установленный срок обществом-2 не завершены. Общество-1 вправе было отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке ввиду длительного неустранения обществом-2 недостатков поставленного оборудования. Расчет неустойки произведен верно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Участвовавший в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции бывший руководитель общества-2 (Радаев А.Ю.) не обладал соответствующими полномочиями. Его полномочия как руководителя общества-2 прекращены 31.12.2020. Общество-2 не имело возможности ознакомиться с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний ввиду территориальной удаленности. Соответствующие ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа были отклонены. Имеются сомнения относительно осуществления аудиопротоколирования судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. В основание судебных актов положено исключительно заключение судебной экспертизы. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение нуждалось в разъяснении. Ходатайство общества-2 о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения. Заключение эксперта является неполным и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Общество-1 производило запуск оборудования в отсутствие представителей общества-2, в том числе при осуществлении производственной деятельности. Общество-1 злоупотребляет правом, преследую цель избавления от оборудования. Недостатки оборудования связаны только иной технологией производства сахарного сиропа,  применяемого в технологическом процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, несоответствие поставленного оборудования установленным договором поставки требованиям, длительное неустранение недостатков оборудования, нахождение у общества-1 на хранении неиспользуемого им оборудования, соответствие заключения судебной экспертизы установленным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 28.08.2017 заключили договор поставки технологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Цена договора поставки составила 10 700 тыс. рублей, в том числе 10 270 тыс. рублей стоимости оборудования и 430 тыс. рублей стоимости пуско-наладочных работ (пункт 2.1). Оплату предполагалось производить путем перечисления 5135 тыс. рублей в качестве аванса (50 % от стоимости оборудования) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета поставщиком, 4108 тыс. рублей (40 % от стоимости оборудования) в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на объект покупателя, подписания накладных и выставления счета поставщиком, и 1027 тыс. рублей (10 % от стоимости оборудования) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком счета. Монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала покупателя покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком счета (пункт 2.3). Недостатки и несоответствия оборудования условиям договора стороны должны были отразить в двустороннем акте. Сторона, не согласная с содержанием акта, обязана была подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложением своей позиции (пункт 5.5). На оборудование установлен 24 месячный гарантийный срок со дня подписания акта ввода его в эксплуатацию (пункт 8.1). Своевременное исполнение обязанности по оплате оборудования обеспечивалось неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 9.3), а обязанности по замене некачественного оборудования – в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 9.4).

Общество-2 должно было поставить и смонтировать технологическое оборудование для приготовления тиражного сиропа и его нанесения на мучные кондитерские изделия с последующей сушкой (машина сиропообливочная, узел подачи сиропа в виде емкости варочной объемом 200 л с рубашкой обогрева, насосы, термоемкость объемом 250 л на подставке с насосами и трубопроводом, конвейер приемный сетчатый длиной 2000 мм, конвейер наклонный сетчатый с приводом на цепях длиной 11 000 мм с функцией обдува теплым воздухом, конвейер сушильный многоуровневый (8 уровневый на 10 секций) длиной 21 000 мм, конвейер приемный длиной 3000 мм, система автоматизации управления линии; приложение № 1). Машина сиропообливочная предназначалась для глазирования продукции сверху, снизу, со всех сторон (приложение № 2). Сторонами согласованы календарный график поставки, монтажа и пусконаладочных работ (приложение № 4 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018), а также требования к поставке оборудования и проведению его комплексной приемки (приложение № 5).

Во исполнение условий договора общество-1 по платежным поручениям от 13.09.2017 № 2297, от 28.03.2018 № 578 перечислило обществу-2 9243 тыс. рублей.

В совместном акте от 25.07.2018 стороны отразили, что машина сиропообливочная, узел подачи сиропа, конвейер приемный сетчатый, конвейер наклонный сетчатый с приводом на цепях с функцией обдува теплым воздухом, конвейер сушильный многоуровневый, конвейер приемный не прошли приемку после выполнения пусконаладочных работ и не считаются принятыми покупателем. В направленном обществу-2 письме от 19.07.2018 № 431/18/СП общество-1 привело общий список замечаний по оборудованию с требованием устранить выявленные недостатки.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 07.09.2018 № 543/18/СП с требованием об устранении несоответствия поставленного оборудования условиям договора, выявленного по итогам проведенных 31.08.2018 пусконаладочных работ и пробной выпечки готовой продукции. Общество-2 предупреждено о возможном удержании в одностороннем порядке неустойки из причитающихся поставщику выплат.

Общество-2 направило обществу-1 письмо от 18.09.2018 с актом приема-передачи документации по автоматизированной системе управления технологическим процессом на флэш-носителе, программой проведения инструктажа персонала, программой монтажных и пусконаладочных работ, актами о проведении инструктажа персонала по эксплуатации и технике безопасности, о допуске персонала заказчика к работе на оборудовании, о приемке оборудования по окончании выполнения монтажных и пусконаладочных работ, о комплексной приемке оборудования по окончании выполнения монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа.

В письме от 03.10.2018 № 597/18/СП общество-1 проинформировало общество-2 о подписании акта приема-передачи документации по автоматизированной системе управления технологическим процессом на флэш-носителе, актов о проведении инструктажа персонала по эксплуатации и технике безопасности, о допуске персонала заказчика к работе на оборудовании и утверждении программы проведения инструктажа персонала и программы проведения инструктажа персонала. 

Акт приемки оборудования по окончании выполнения монтажных работ подписан обществом-1 с замечаниями. Акт приемки оборудования после окончания выполнения пусконаладочных работ обществом-1 не подписан. Общество-1 указало на возможное подписание акта комплексной приемки оборудования после устранения выявленных недостатков, предложило устранить недостатки не позднее 23.10.2018 и направить для подписания оформленные в установленном порядке соответствующие акты. Требования общества-1 оставлены без ответа, выявленные недостатки обществом-2 не устранены. Общество-1 провело комиссионный осмотр оборудования и соствило заключение по имеющимся недостаткам от 29.10.2018.

Неустранение выявленных недостатков оборудования повлекло направление обществом-1 обществу-2 уведомления от 14.10.2019 № 2181/19/ДЭ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате 9243 тыс. рублей предоплаты и об уплате 1 027 тыс. рублей неустойки. В уведомлении также указано на необходимость производства демонтажа и вывоза некачественного оборудования не позднее 30.10.2019 (при условии возврата денежных средств). Общество-2 в письме от 28.10.2019 № 87 выразило отказ от возврата уплаченных за оборудование денежных средств, потребовало от общества-1 погашения задолженности в размере 1457 тыс. рублей и уплаты 145 700 рублей неустойки. Отказ мотивирован отсутствием у оборудования недостатков, за которые отвечает продавец. По мнению общества-2 недостатки не связаны с нарушением функционирования и выходом из строя деталей, узлов, механизмов, а вызваны применением отдельной технологии производства).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом союза «Вятская торгово-промышленная палата» подготовлено заключение от 15.08.2020 № 02-08/20 со следующими выводами. Поставленное оборудование не соответствует условиям договора поставки. Оно не способно достигнуть сменной (суточной) производительности (450 – 500 кг продукции в час при эффективности 98 %; приложение № 5). По количеству и качеству производимого продукта оборудование не соответствует заявленной в договоре эффективности использования 98 %. Оборудование не обеспечивает непрерывность работы обливочного комплекса, полную, равномерную обливку изделий, эффективное поддержание температуры циркулирующего сиропа, безопасные условия работы оператора, непрерывный режим привода приемного сетчатого конвейера, использование оборудования в составе комплексной производственной линии. Регулировкой установленные недостатки не устраняются. Перечисленное в совокупности составляет критический дефект. Потребительская ценность оборудования в предъявленном эксперту состоянии признана для общества-1 отсутствующей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору (статья 469). Покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных при приемке товара его несоответствиях или недостатках (статья 513), а поставщик, получивший такое уведомление, – без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 475). В случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 статьи 518). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество-2 не выполнило условия договора поставки относительно качества поставляемого оборудования, в длительный период  времени не устранило выявленные неустранимые недостатки оборудования. Эти обстоятельства обусловили реализацию обществом-1 права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и предъявление требования о возврате предварительно внесенных за оборудование денежных средств. 

Наличие неустранимых недостатков оборудования подтверждено экспертным путем. Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями и судебным актом о назначении экспертизы. Экспертное заключение содержит необходимую информацию относительно поставленных судом вопросов. Заключение эксперта является полным и непротиворечивым, обоснованно принято в качестве одного из доказательств по делу. Эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и представил свои пояснения относительно подготовленного им заключения. 

Участие в судебных заседаниях посредством сервиса онлайн-заседание бывшего руководителя общества-2, не обладавшего соответствующими полномочиями, не повлекло принятие незаконных судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций не препятствовали обществу-2 в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний. Риск неисполнения соответствующего процессуального действия ввиду территориальной удаленности общества-2 правомерно отнесен на последнего. Сомнения общества-2 относительно осуществления аудиопротоколирования в судах первой и апелляционной инстанций могли быть устранены путем ознакомления с имеющимися в материалах дела материальными носителями аудиозаписей судебных заседаний, приобщенных к протоколам.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что обществу-2 при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-57956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» (ИНН 5835109021, ОГРН 1145835004127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин