АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-17561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-17561/2020 по иску ФИО3 (Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово) о привлечении ФИО2 (город Барнаул) к субсидиарной ответственности  в  размере  1 568 348 рублей 41 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (658390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО3 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (далее - ООО «КомплексСнаб», общество)  в  размере  1 568 348 рублей 41 копеек.

В обоснование заявления истец-кредитор со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на невозможность возмещения понесённых издержек в связи с ненадлежащим исполнением обществом под руководством этого директора обязательства, вытекающего из договора от 28.12.2016 купли-продажи 53 куб. м газобетона стоимостью 138 500 рублей, подтверждённого вступившим в законную силу апелляционным определением по делу № 2-10/2019  суда  общей  юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомплексСнаб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3  взыскано  1 568 348 рублей 41 копеек.

Суд первой инстанции исходил из умышленного создания бывшим директором и единственным участником общества схемы уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, фактического прекращения деятельности общества с переводом бизнеса на аффилированное лицо, повлёкшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности погашения издержек, подтвержденных вступившим  в  законную  силу  судебным  актом.

Постановлением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и  невозможностью  полного  погашения  требования  кредитора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  искового  заявления  ФИО3

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили ясных и убедительных доказательств недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для кредитора, и не применили положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также разъяснения, отражённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического  лица».

Как полагает ФИО2, судами неверно установлена причинно-следственная связь между получением должником претензии и созданием новой организации - общества с ограниченной ответственностью «АБ Холдинг» (далее - ООО «АБ Холдинг») со сходными видами деятельности  с  назначением  его  в  качестве  директора.

По мнению ФИО2, суды также не указали какие именно его действия повлекли недополучение прибыли должника и вышли за  пределы  предпринимательского  риска  с  наличием  вины.

От ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ФИО2 и подтверждением правильности выводов судов об умышленном создания бывшим директором и единственным участником общества схемы уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, находящейся в причинно-следственной связи с  невозможностью  полного  погашения  его  требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что единственным участником и  директором  ООО «КомплексСнаб»  является  ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2019 № 33-5475/2019 по делу № 2-10/2019 Новоалтайского городского суда отменено решение от 26.03.2019, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «КомплексСнаб» в пользу ФИО3 1 568 348 рублей 41 копейки, в том числе 132 500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 28.12.2016 за некачественный товар (53 куб. м газобетона), 836 065 рублей 61 копейка причинённых убытков в связи с продажей некачественного товара, 70 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 522 782 рублей 80 копеек штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя  в  добровольном  порядке.

Возбуждённое по заявлению ФИО3 дело № А03-9497/2020 о банкротстве ООО «КомплексСнаб» прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Рассматривая в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве исковое заявление кредитора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в размере ненадлежаще исполненного обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по созданию схемы умышленного уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, фактического прекращения деятельности общества с переводом бизнеса на аффилированное лицо, повлёкшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности получения возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в  отношении  присужденных  денежных  средств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае создание 22.01.2018 супругой ответчика - ФИО4 по этому же адресу другого общества - ООО «АБ Холдинг» с аналогичным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и техническим оборудованием, в котором ФИО2 назначен директором, повлекло фактический перевод бизнеса на это аффилированное лицо (статья 19 Закона о банкротстве) при отсутствии возможности погашения требования кредитора ФИО3 в присужденном размере и  причинение  ему  значительного  ущерба.

С учётом установленных обстоятельств создания ответчиком (аффилированным с ним лицом) иного общества при отсутствии разумных причин продолжения деятельности в ООО «КомплексСнаб» (заключение и исполнение дистрибьютерских договоров по реализации товаров), суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности погашения требований истца именно вследствие намеренных действий контролирующего должника лица, что влечет последствия, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, в виде привлечения ФИО2 к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки причинно-следственной связи его поведения с невозможностью погашения требования кредитора при отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам в настоящем деле и не опровергающие в этой части правильного применения судами необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  по  указанному  основанию.

Кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты не может быть  удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А03-17561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           ФИО1