ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10067/2018

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нептун» представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2020, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 № 69АА2324562, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2022 года по делу № А66-10067/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. ФИО6; далее – Общество) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 2 172 650 руб. убытков, исключении ответчика из состава участников Общества.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области.

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда от13.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Податели жалобы считают доказанным противоправные, виновные действия ответчика в присвоении денежных средств контрагентов Общества. Полагают, что ФИО4 не может быть освобожден от ответственности за причинение Обществу убытков в связи с отсутствием у него надлежащих доказательств использования денежных спорных денежных средств. Обязанность ведению бухгалтерского учета Общества была возложена на ФИО4 В связи с причинением Обществу вреда, убытков ответчик подлежит исключению из состава участников Общества. Также апеллянты возражают против выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8 21.11.2004 приняли решение о создании лодочного кооператива «Нептун» (далее – Кооператив ) для оказания услуг стоянки маломерных судов и лодок (протокол от 21.11.2004 № 1).

Согласно протоколу от 01.03.2005 № 2 ФИО11, ФИО10, ФИО9 приняты в члены Кооператива.

На основании учредительного договора от 27.11.2009 Кооператив преобразован в Общество; соответствующие изменения 04.12.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Доли участия в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО7 принадлежит 12,5 % долей участия (номинальная стоимость 5 000 руб.), ФИО3 – 12,5 % (номинальная стоимость 5 000 руб.), ФИО11 – 25 % (номинальная стоимость                         10 000 руб.), ФИО9 – 12,5 % (номинальная стоимость 5 000 руб.), ФИО10 – 12,5 % (номинальная стоимость 5 000 руб.), ФИО4 – 12,5 % (номинальная стоимость 5 000 руб.), ФИО8 – 12,5 % (номинальная стоимость  5000 руб.).

В период с 06.06.2013 по 01.08.2015 ФИО4 исполнял обязанности директора Общества. С 01.08.2015 обязанности единоличного исполнительного органа Общества осуществляет ФИО3

По итогам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, проведенной в 2018 году на основании первичных документов, в том числе выписок банка по расчетному счету Общества, приходных кассовых ордеров (далее – ПКО), выявлено, что Обществом получены денежные средства в размере 2 586 650 руб., от контрагентов Обществу на основании ПКО поступило 2 172 650 руб., на расчетный счет – 

<

***> руб. Установлено, что фамилии контрагентов, от которых поступили денежные средства на расчетный счет Общества, не дублируют фамилии контрагентов, от которых поступили денежные средства в кассу на основании ПКО. Кроме того, ФИО4 в период 2017–2018 год системно по телефону и смс-сообщениям уведомлял потенциальных и действующих контрагентов Общества об отсутствии необходимости заключать договоры с Обществом и вносить денежные средства в Общество.

Полагая, что ответчик не оприходовал полученные от контрагентов Общества денежные средства в сумме 2 172 650 руб., не обеспечил выполнение функций единоличного исполнительного органа, причинил Обществу убытки в указанном выше размере, соответственно участники Общества лишились возможности получить доход от деятельности Общества, недобросовестное поведение ответчика влечет исключение его из состава участников Общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Обществу убытков, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков (статья 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о причинении ФИО4, исполнявшим обязанности директора в спорный период, убытков. Судом принято во внимание, что общим собранием участников рассмотрен отчет ревизора Общества ФИО3 о соблюдении финансовой дисциплины Общества за период 2014–2015 год; работа Общества признан удовлетворительной (протокол общего собрания участников от 31.07.2015). Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом представленных истцами доказательств, непринятие их в качестве допустимых доказательств по спору. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае истцы не привели каких-либо убедительных доводов и доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из состава участников Общества.

При этом судом не установлены обстоятельства совершения ответчиком ничтожных сделок, противоправных целей, преследуемых участником при совершении таких сделок, допущения им грубых действий, не позволяющих Обществу продолжать деятельность либо существенно затрудняющих таковую.

Правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде принудительного исключения из состава участников (статья 10 Закона                      № 14-ФЗ) также судом не установлены; соответствующие доказательства судам двух инстанций не представлены. В данном случае не доказано, что именно действиями ответчика Обществу причинен ущерб, равно как и того, что Общество лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа членов Общества и взыскании с него убытков.

Возражения апеллянтов, касающиеся выводов суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом объективно принято во внимание, что истцы с рассматриваемыми требованиями обратились в суд 13.06.2018, ссылаясь, в том числе на итоги ревизионных мероприятий. Из приведенных заявителями объяснений относительно их осведомленности о нарушении защищаемых прав следует, что первичные документы за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 были обнаружены в сейфе Общества лишь в 2018 году при проведении ревизии.

Вместе с тем каких-либо объяснений относительно осуществления ФИО3 руководства деятельностью Общества после переизбрания ФИО4 31.07.2015, проведения ФИО3 ревизии финансовой дисциплины Общества за период 2014–2015 год и принятия 31.07.2015 общим собранием участников решения о признании работы удовлетворительной, установления лишь в 2018 году рассматриваемых обстоятельств, судам двух инстанций не приведено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным представленным суду первой инстанции, дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2022 года по делу № А66-10067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова