АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А66-3064/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 01.10.2020 № 0338/19), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.04.2020 № 07-32/20),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А66-3064/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», адрес: 171900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, адрес: 171983, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 21.03.2019 № 145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд; заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. 

Податель кассационной жалобы полагает, что им приведены доводы, обосновывающие уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2018 года Инспекция 21.03.2019 вынесла решение № 145.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 2 068 278 руб. НДФЛ, начислено 142 907 руб. 25 коп. пеней и 413 656 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 18.07.2019 № 08-11/165 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 4 статьи 198, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления от 18.07.2019 № 08-11/165, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции истек в октябре 2019 года. С заявлением о признании незаконным решения Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также на намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды двух инстанций не признали причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установили.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов судов относительно отсутствия уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд и возможности восстановления данного срока у суда кассационной инстанции не имеется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А66-3064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин