390/2023-36662(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4027/2023

Дело № А41-11301/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07  февраля 2023 года по делу № А41-11301/22,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, доверенности от 14.02.2023 и  28.02.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-11301/22  ООО «Русмонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Русмонолит».  

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по  переходу права собственности в отношении принадлежащего ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Константа» недвижимого, движимого имущества и иного  имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах  суммы 8506935 руб.  

2. Запрета ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Константа»  совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого,  движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 8506935 руб.  

3. Наложения ареста на имущество, находящееся в местах регистрации, а также в  местах нахождения недвижимого имущества в пределах суммы 8506935 руб.,  принадлежащего ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Константа»;  

4. Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО6,  ФИО3, ФИО2, ООО «Константа», в пределах суммы 8506935 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ФИО6, ФИО3, ФИО7 на общую сумму 8506935 руб., до  вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу  настоящий обособленный спор. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на недоказанность  наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актав  связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие  обстоятельства:  

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305- ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу № А40-80460/15, закон  требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об  обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты.  

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу вероятностного  характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со  ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда  предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла,  нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной  ситуации отношениям.  

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер,  может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64  АПК РФ).  

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность  решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных  кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их  интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих  мер.  

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок  отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П указано, что  вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном  случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для  

защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом  интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и  полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и  порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  ФИО6, ФИО3 и ФИО7  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный, суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую  деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры  носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска  (заявления) и соразмерны заявленному требованию.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего,  приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных  обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения  заявленных обеспечительных мер.  

По мнению арбитражного суда, именно указанные обеспечительные меры являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по  настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае  удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия  обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.  

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обеспечительная мера должна быть соразмерной заявленному требованию.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения пунктов 16, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55, учитывая отсутствие наличия полного, достоверного перечня имущества  и доказательств его принадлежности ответчикам, суд считает необходимым также  наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество.  

Таким образом, в целях предотвращения возможного нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов ООО «Русмонолит» вышеуказанные  обеспечительные меры позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния  отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов  должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения  имущества и вовлечения в спор третьих лиц.  

При этом суд необходимым отметил, что принятие обеспечительных мер не  предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, доводы ФИО8, изложенные в  возражениях по данному ходатайству, о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для применения обеспечительных мер, были отклонены судом как  необоснованные.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

 При этом суд считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.  Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения  

конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае  утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Также претерпевание определенных последствий, связанных с наложением ареста на  имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе  не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с абз.  8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную  оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального  набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный  минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и  сборы.  

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам  определяются только для трудоспособного населения.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, подлежат аресту денежные  средства ответчиков (физического лица) за исключением денежных средств в пределах  установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Вопреки доводам апеллянтов, вопросы исполнительского иммунитета, закрепленного  в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть  рассмотрены на стадии исполнения судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с методологическим подходом, приведенным в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном  производстве в Российской Федерации».  

В связи с указанным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  частичном удовлетворении рассматриваемого заявления и принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6,  ФИО3, ФИО7 в размере 8506935 руб. до вступления в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности.  

В части отказа в удовлетворении ходатайства, судебный акт фактически не  обжалуется.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу   № А41-11301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева