АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20736/2023

08 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1

(доверенность от 05.08.2024),

ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Юта»: ФИО3 (доверенность       от 01.06.2024),

ФИО4 (доверенность от 01.08.2024), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юта»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А43-20736/2023 

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

общества с ограниченной ответственностью «Юта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

взаимозависимыми лицами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юта-НН», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (далее – ООО «Юта-НН») и общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта») взаимозависимыми лицами, а также о взыскании с ООО «Юта» недоимки ООО «Юта-НН», числящейся более трех месяцев, в размере 1 049 193 881 рубля 20 копеек, в том числе 602 295 240 рублей 77 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 399 534 690 рублей 43 копеек пеней и 47 363 950 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Юта-НН» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 года заявленные требования удовлетворены частично: ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» признаны взаимозависимыми лицами; с ООО «Юта» в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка в размере 1 049 193 879 рублей 65 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость – 602 295 240 рублей 77 копеек, пени – 399 534 688 рублей 88 копеек,  штраф – 47 363 950 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Юта» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Юта» недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафу, числящейся за ООО «Юта-НН». Факт взаимозависимости организаций не доказан. Доказательства поступления ООО «Юта» выручки, принадлежащей ООО «Юта-НН», отсутствуют. Кроме того, Управлением пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Юта-НН» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Юта-НН» за период с 01.01.2016 по 21.12.2017, результаты которой отразила в акте от 16.10.2019 № 159.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Глобалфиш», «Оптторг», «Хозсоюз», «Кондор», «Профмаркет», «Димакс», «Макс Альянс», «Смак», «Кампаторг», «Люмарк».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2020 № 159 о привлечении ООО «Юта-НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 596 611 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 602 731 524 рубля налога на добавленную стоимость и 206 408 146 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления от 07.10.2020 № 09-12/19302@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Юта-НН» не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2020 № 159 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-59/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.06.2022, ООО «Юта-НН» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022               № 301-ЭС22-18887 ООО «Юта-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В адрес ООО «Юта-НН» направлено требование от 21.10.2020 № 38169 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пеней на общую сумму 861 736 281 рубль 43 копейки со сроком уплаты до 19.11.2020, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Инспекция 27.11.2020 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла в отношении ООО «Юта-НН» решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств и в кредитные организации были направлены инкассовые поручения; 20.12.2020 – решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления Инспекции от 22.12.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 28.12.2020 возбудил в отношении ООО «Юта-НН» исполнительное производство № 71179/20/52009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительное производство № 71179/20/52009-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) (дело            № А43-30709/2020).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-30709/2020 производство по заявлению МИФНС № 18 о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на статьи 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные признаки взаимозависимости ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», согласованности их действий, повлекших невозможность взыскания налоговой задолженности с ООО «Юта-НН», Управление посчитало, что обязанность по уплате недоимки по налогу, пеням и штрафу должна быть исполнена ООО «Юта», в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 20, 23, 31, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» взаимозависимыми лицами и взыскания в связи с этим с ООО «Юта» 602 295 240 рублей 77 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 399 534 688 рублей 88 копеек пеней и 47 363 950 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев,: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности. Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 105.1. НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» имели одинаковый руководящий состав в одинаковые периоды времени (с 20.11.2015 по 08.08.2018 – ФИО5; с 08.08.2018 по 21.04.2021 – ФИО6; с 21.04.2021 –ФИО7); осуществляли аналогичный вид деятельности, связанный с оптовой торговлей напитками (ОКВЭД 46.39 Торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями); имели лицензии Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками с одинаковым видом лицензируемой деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции); ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» использовали один и тот же Интернет-сайт www.uta-nn.ru; анализ движения денежных средств показал, что ООО «Юта-НН» производило реализацию продукции через расчетный счет ООО «Юта», создавая тем самым видимость финансово-хозяйственной деятельности последнего; бухгалтерский и налоговый учет организаций велся одними лицами (установлены идентичные IP-адреса); в рамках взаимодействия с кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», выступали одни и те же представители по доверенностям (ФИО8, ФИО9); в 2019 году ООО «Юта-НН» произведена перерегистрация 10 транспортных средств, находящихся в собственности, на ООО «Юта», при этом договоры купли-продажи транспортных средств имели идентичное содержание, реализация транспортных средств осуществлена на одинаковых условиях (стоимость каждого транспортного средства 50 000 рублей), вне зависимости от марки транспортного средства и его года выпуска, договоры подписаны генеральным директором ООО «Юта-НН» ФИО6 и коммерческим директором ООО «Юта» ФИО10, тогда как на дату подписания договоров руководителем ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» являлся ФИО6, перечисления денежных средств за приобретенные транспортные средства в адрес ООО «Юта-НН» со стороны ООО «Юта» отсутствуют; анализ сведений среднесписочной численности работников ООО «Юта-НН» показал, что 92 процента сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Юта-НН», с 2018 года перешли в ООО «Юта».

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости ООО «Юта» и ООО «Юта-НН», что    повлекло фактический перевод деятельности ООО «Юта-НН» на ООО «Юта», в результате которого исполнение обязанности по уплате налогов со стороны ООО «Юта-НН» стало невозможным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие взаимозависимости между ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», а также наличие числящейся более трех месяцев недоимки, образовавшейся за ООО «Юта», размер которой подтвержден соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование налогового органа о взыскании с ООО «Юта» 602 295 240 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 399 534 688 рублей 88 копеек пеней и 47 363 950 рублей штрафа.

Довод ООО «Юта» о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен судами за недоказанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А43-20736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юта».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова