АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-444/2021

г. Магадан

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686222, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3А)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 2 400 912 рублей 97 копеек, о продолжении начисления пени

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 349 421 рубля 15 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2020 по 31.01.2021, в размере 51 491 рубля 82 копеек, а всего – 2 400 912 рублей 97 копеек, о продолжении начисления пени, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), часть 6.2 статьи 13, часть 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), условия контракта на поставку холодной воды и приема сточных вод (водоотведение) от 05.02.2020 № 9-ВК, представленные доказательства.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена 04.03.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. К началу предварительного судебного заседания представил дополнительные документы, пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также истец представил ходатайство от 23.03.2021 № 08/320 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика     2 412 108 рублей 16 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 360 976 рублей 50 копеек, пени за период с 11.08.2020 по 31.01.2021 в размере 51 131 рубля 66 копеек.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 24.03.2021 № 617, в котором ответчик иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 360 976 рублей 50 копеек признал, против взыскания пеней возражал, заявил об освобождении от их уплаты ввиду отсутствия финансирования и блокировки операций по лицевым счетам учреждения в период с 13.11.2020 (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии оснований для их взыскания – об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду затруднений в получении внебюджетных средств, вызванных ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В предварительном судебном заседании, проведённом без участия представителей сторон на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 23.03.2021 № 08/320 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска удовлетворить, определив считать суммой иска       2 412 108 рублей 16 копеек, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу (части 1 и 5 статьи 49, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (ресурсоснабжающая организация) возникла из контракта на поставку холодной воды и приема сточных вод (водоотведение) от 05.02.2020 № 9-ВК и фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с контрактом на поставку холодной воды и приема сточных вод (водоотведение) от 05.02.2020 № 9-ВК (л.д. 16-21) истец в период с 01.07.2020 по 31.12.2020  поставил на объект ответчика холодную воду и принял сточные воды на сумму 127 758 рублей 21 копейку (с НДС 20%), что подтверждается счётами-фактурами, актами (л.д. 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32-35, 37, 38, 40, 41, 43).

При фактически сложившихся между предприятием и учреждением договорных отношениях истец в спорный период по установленным тарифам (л. д. 53-65) поставил на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 856 720 рублей 11 копеек, что подтверждается счётами-фактурами, актами, отчётами потреблении воды, теплоносителя и тепловой энергии (л. 

<

...>, 27, 30, 31, 35, 36, 38, 39, 41, 42, а также представлены к предварительному судебному заседанию).

Ресурсы поставлялись на объект и принимались сточные воды с объекта ответчика по адресу: 

<

...>.

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы, а также за услуги по принятию сточных вод в установленный контрактом и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление ресурса) в полном объёме не поступила и претензию оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражныя суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условиями контракта.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также принятые сточные воды, потреблённые (принятые) в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исполнил не в полном объёме, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности признал.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик в лице и.о. главного врача ФИО2, действующего в силу приказа от 24.022021 № 38-л и устава без доверенности, иск в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 360 976 рублей 50 копеек признал в отзыве на исковое заявление.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается арбитражным судом, а исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 2 360 976 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.08.2020 по 31.01.2021, в размере 51 131 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, пункту 6.4 контракта оплата за потреблённые ресурсы и принятые сточные воды производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате ресурсов и принятых сточных вод арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным.

Расчет пеней, произведённый истцом, арбитражный суд признает арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, просит признать его невиновным в нарушении обязательств и освободить от ответственности в виде начисления неустойки.

В то же время на случай принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит снизить её размер, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, постановления Правительства Магаданской области от 31.03.2020 № 215-пп, от 19.06.2020 № 458-пп, от 31.07.2020 № 546-пп, которыми были определены ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, включая запрет на проведение профилактических медицинских осмотров.

Возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств и блокировку операций по лицевым счетам судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и блокировка операций по лицевым счетам сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопрос 7),  отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доходы ответчика от оказания платных медицинских услуг не являются основным источником финансирования его деятельности, поэтому изложенная в названном Обзоре позиция об освобождении от ответственности к ответчику неприменима.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на невозможность изыскать дополнительные средства для погашения пеней при ограниченности ресурсов и ограничениях, принятых в официальном порядке в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о приостановлении проведения в Магаданской области профилактических медицинских осмотров, в том числе на платной основе, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку оно имело место до наступления срока оплаты задолженности за июль 2020 года, а также до периода поставки ресурсов в августе-декабре 2020 года. Кроме того, ответчиком не доказано, что до приостановления проведения медицинских осмотров доход от их проведения позволял проводить оплату поставленных ресурсов без дополнительного финансирования со стороны главного распорядителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.08.2020 по 31.01.2021 в размере 51 131 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 360 976 рублей 50 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день фактической уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 412 108 рублям 16 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 35 061 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по чеку-ордеру от 18.02.2021 № 3 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 005 рублей 00 копеек (л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 56 рублей 00 копеек (35061 – 35005) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 2 360 976 рублей 50 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 34 2626 рубля 97 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (2360976,50/2412108,16)*35005,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 23 984 рубля 08 копеек (34262,97 *70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 020 рублей 92 копеек (35005,0 – 23984,08) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 23.03.2021 № 08/320 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска 2 412 108 рублей 16 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере    2 360 976 рублей 50 копеек, пени за период с 11.08.2020 по 31.01.2021 в размере 51 131 рубля 66 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 360 976 рублей 50 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 360 976 рублей 50 копеек, пени за период с 11.08.2020 по 31.01.2021 в размере 51 131 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей 92 копеек, а всего – 2 423 129 рублей 08 копеек.

Производить взыскание с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы пени, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 360 976 рублей 50 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день фактической уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Возвратить истцу Муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 984 рублей 08 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник