АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-238/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО10 участника ООО «ТПК «БАЗИС» (далее – истец) 

к ФИО7 Марку Александровичу (далее – ответчик) 

к ООО «ТПК «БАЗИС» (далее – соответчик)

третьи лица - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – третье лицо-1), ФИО1 (далее – третье лицо-2)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2,  доверенность от 17.11.2021 №66/357-н/66-2022-5-702

                 ФИО3, доверенность от 17.11.2021 №66/357-н/66-2022-5-702

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022 №77/204-н/77-2022-3-81

от соответчика: ФИО5, доверенность от 25.04.2022 №б/н

от третьего лица-1: ФИО5, доверенность от 01.08.2022 №б/н

от третьего лица-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 поступило исковое заявление ФИО10 участника ООО «ТПК «БАЗИС» в интересах указанного общества к ФИО7 Марку Александровичу и к ООО «ТПК «БАЗИС» о признании сделок указанных в иске недействительными с последующим применением последствий недействительности сделок.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Торгово-перерабатывающая кампания «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ №1137232061614. Истец является участником указанного общества с долей участия в уставном капитале 50% с номинальной стоимостью 10000,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.03.2019 года по 02.07.2021 истец являлся генеральным директором общества и имел право действовать от имени общества без доверенности. Вторым участником общества с 11.06.2020 является ООО «Инвестпроект», директором которого с 20.04.2018 является ФИО6, участниками общества с 10.05.2018 являются ФИО7 с размером доли уставного капитала 90% номинальной стоимостью 9000,00 рублей, с 30.04.2020 ФИО8 с размером доли 10% с номинальной стоимостью доли 1000,00 рублей. С 02.07.2021 генеральным директором ООО «ТПК «Базис» является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 17.06.2020 принят в ООО «ТПК «Базис» на должность» заместителя генерального директора общества по финансово-экономическим вопросам общества. 01.02.2021 ФИО1 в отделении АО «Банк «Русский стандарт» по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, д.8, открыл расчетный счет общества 

<

***> с единственной его подписью в карточке счета, без согласования с ФИО10, являющимся на тот момент генеральным директором общества. По мнению истца, ФИО1 предоставил в банк сфальсифицированную доверенность от имени общества, подписанную генеральным директором общества, поскольку, как указывает истец, данную доверенность он не выдавал, отделение данного банка с целью открытия указанного счета не посещал. В последующем, после открытия Котляром В.М. указанного банковского счета, истец узнал, что от имени общества совершаются сделки направленные на отчуждение имущества, принадлежащему обществу.

Истец 30.09.2021 направил в адрес нового генерального директора ООО «ТПК «Базис» Макаревича И.М. требование о предоставлении копий документов по сделкам, совершенными обществом в период с 01.02.2021 до даты направления  указанного запроса. Указанная информация была предоставлена истцу частично. По результатам проведенного анализа представленных истцу документов, он пришел к выводу, что ФИО1 совершил взаимосвязанные сделки, которые причинили вред общества. Взаимосвязь выразилась в том, что сделки имеют единую экономическую цель, субъектный состав, правовую природу, предмет договора и незначительный период между их совершения. 

Так, из выписки по расчетному счету ООО «ТПК «Базис» 

<

***>, полученной по запросу, истец установил, что ФИО1 пользуясь своей подписью в карточке счета и управляя им при помощи системы банк – клиент, совершал от имени общества переводы денежных средств с указанного счета в адрес ФИО7, конечного бенефициара ООО «ТПК «Базис»,  совершая эти платежи без ведома истца. Согласно указанной выписке с период с 01.02.2021 по 28.09.2021 ФИО11 перевел ФИО12 следующие денежные средства в общей сумме 82000000,00 рублей:

- 20896,00 рублей на основании платежного поручения №2 в счет частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2020 за ФИО10 Дата совершения платежа – 03.02.2021 года,

- 9105,00 рублей на основании платежного поручения №3 в счет частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2020 за ФИО10 Дата совершения платежа –11.02.2021 года,

- 29999000.00 рублей на основании платежного поручения №7 в счет частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2020 за ФИО10 Дата совершения платежа –02.04.2021 года,

- 22000000.00 рублей на основании платежного поручения №55 в счет частичного погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2020 за ФИО10 Дата совершения платежа – 03.02.2021 года.

Как указывает истец, сведения в бухгалтерскую систему 1С-предприятие о движении денежных средств по указанному счету ФИО1 заносил лично, являясь администратором, используя свое должностное положение в своих корыстных целях.

Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в нарушение интересов истца, как участника общества и на тот момент генерального директора общества, а также иных участников общества, и самого общества.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что перечисление денежных средств производилось обществом за ФИО10 в рамках заключенного договора займа между ФИО7 и ФИО10, в котором последний является заемщиком. При этом, ответчик указывает, что инициатором таких сделок был сам ФИО10 Участники общества ООО «Инвестпроект» и сам ФИО10 совершение оспариваемых сделок согласовали, в связи с чем ответчик считает довод истца о том, что оспариваемые сделки были совершены без одобрения не соответствуют действительности. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что договор займа, положенный в основу иска обжалован в судебном порядке.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указывает, что полученные денежные средства в рамках сделки истец внес себе на личный счет в ВТБ банке. Факт осведомленности ФИО10 об оспариваемых платежах подтверждается служебной перепиской с ответчиком посредством телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчик указывает, что истец, если действительно считал, что расчет счет был открыт незаконно, то он должен был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Соответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что поддерживает позицию ответчика в полном объеме и также указывает, что истец платежные документы о перечислении денежных средств ФИО7 подписывал лично и никакое одобрение сделки в данном случае не требуется.

Истец представил консолидированную позицию, которая содержит в себе возражения на отзыв ответчика и соответчика, и в целом осталась без изменений. Также истец в указанном документы заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Фальсификация доказательств мотивирована истцом тем, что ФИО11 при открытии расчетного счета в филиале банка АО «Банк «Русский Стандарт» представил письменное распоряжение о перечислении денежных средств в адрес ФИО7 от имени ФИО10 без его ведома путем подделки подписи ФИО10

Третье лицо – 1 отзыв на иск не представило.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик в опровержение доводов истца о незаключенности оспариваемого договора займа представил единственно допустимое доказательство для данного вида сделок: договор беспроцентного займа от 30.01.20202, заключенный между ФИО10 и ФИО7, а также собственноручную расписку ФИО10 в получении сумы займа. Представленные доказательства истцом не оспорены. Кроме того, указывает, что истец полученные денежные средства внес на свою личную банковскую карту и затем перечислил их в качестве займа на идентичных условиях в ООО «ТПК «Базис», что подтверждается выпиской в банке ВТБ и договором №1 о предоставлении беспроцентного займа учредителя от 30.01.2020, заключенного между истцом и ООО «ТПК «Базис». Третье лицо – 2 отрицает подачу заявления в АО «Банк «Русский Стандарт» по исполнению ООО «ТПК «Базис» за истца его долговых обязательств. На основании изложенного, третье лицо – 2 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств. Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суд от 05.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. Согласно определению суда, из АО «Банк «Русский Стандарт» суд истребовал:

- копию карточки счета 

<

***>, с образцами подписей и печати, открытого в отделении АО «Банк «Русский Стандарт», 

- оригинал доверенности, на основании которой ООО «ТПК «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) был открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Банк «Русский Стандарт», 

- оригиналы заявлений ФИО10 о поручении ООО «ТПК «БАЗИС» (ИНН 

<

***>) погасить за него задолженность перед ФИО7 в размере 82000000,00 рублей.

20.05.2022 во исполнение определения суда, из АО «Банк «Русский стандарт»  поступили истребуемые судом документы (т.3 л.д. 29-34).

Стороны ознакомились с представленными документами в установленном порядке и в полном объеме.

Ответчик представил возражения на консолидированную позицию истца.

Соответчик представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что многие доводы истца уже были предметом оценки Арбитражного суда Тюменской области в частности по делу №А70-241/2022.

Истец, не согласившись с позициями ответчика и соответчика, и исходя из ознакомления с представленными в материалы дела документами АО «Банк «Русский стандарт» заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. 

Ответчик и соответчик представили возражения относительно ходатайства истца о назначении о делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2022 ходатайство истца удовлетворено, суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО13. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на доверенности от 19.01.2021, выданной ООО «Торговоперерабатывающая компания «Базис» ФИО1 в графе «генеральный директор ФИО10» самим ФИО10 или иным лицом? 

2) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО10 от 02.02.2021 о проведении платежа на сумму 20896000,00 рублей, адресованного в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», в графе «ФИО10» самим ФИО10 или иным лицом? 

3) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО10 от 02.04.2021 о проведении платежа на сумму 39104000,00 рублей, адресованного в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», в графе «ФИО10» самим ФИО10 или иным лицом? 

4) Выполнена ли подпись на копии письма ФИО10 от 02.04.2021 о проведении платежа на сумму 22000000,00 рублей, адресованного в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», в графе «ФИО10» самим ФИО10 или иным лицом?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО10, конкретное расположение которых указано ниже: доверенность от ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» на имя ФИО1, удостоверенная генеральным директором ФИО10 от 19.01.2021 – в строке «генеральный директор ФИО10, копия письма о проведении платежа в размере 20896,00 рублей от имени ФИО10 в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» от 02.02.2021 – в строке «02 февраля 2021 ФИО10», копия письма о проведении платежа в размере 39104000,00 рублей от имени ФИО10 в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» от 02.04.2021 – в строке «02.04.2021 ФИО10, копия письма о проведении платежа в размере 22000000,00 рублей от имени ФИО10 в ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» от 02.04.2021 – в строке «ФИО10 02.04.2021» выполнены, вероятно, не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части заключения. 

Ответчик представил возражения относительно результатов проведенного экспертного исследования, в которых указывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, не подтверждает отсутствие фактических оспариваемых правоотношений между ФИО10, обществом и его сотрудниками. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, поскольку он был осведомлен о перечислении денежных средств.

Соответчик представил отзыв, в котором указывает, что не согласен с результатами экспертного исследования. В обоснование своей позиции соответчик представил исследование, проведенное по результатам указанной судебной экспертизы специалистами АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебных экспертиз» от 22.09.2022 №038/22. Специалисты по результатам проведенного исследования указали, что имеющиеся различия в подписи ФИО10 обусловлены вариационностью почерка, эксперт в нарушение требования ст.25 Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указал методику проведенного исследования. 

Третье лицо – 1 возражений относительно результатов судебной экспертизы не представило.

Третье лицо – 2 представило несогласие с результатами экспертного заключения.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено в установленном порядке. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. 

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Проанализировав содержание представленного соответчиком исследование, проведенное по результатам указанной судебной экспертизы специалистами АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебных экспертиз» от 22.09.2022 №038/22, суд отметает, что исследование составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, содержит в себе оценочное суждение.

Доводы иных лиц в отношении судебной экспертизы также носят оценочный характер, приравненный к частному мнению лица.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 30.01.2020 между ответчик (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 82300000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 30.12.2020 (п.2.2.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца в получении денежных средств, которая передается заемщику, либо безналичным путем перечисления на счет займодавца по реквизитам (п.2.2.2 договора). В материалы дела представлена расписка истца о том, что он получил от ответчика денежные средства по данному договору в размере 82300000,00 рублей (т.1 л.д.165).

30.01.2020 между истцом (займодавец) и соответчиком (заемщик) заключен договор №1 о предоставлении беспроцентного займа учредителя, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 82300000,00 рублей. Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 договора в срок до 30.09.2021 (п.1.4 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Базис» полномочия истца, как генерального директора указанного общества, были прекращены 13.05.2021 года. Директором общества с 14.05.2021 избран ФИО9

Между сторонами возник спор относительного того, что соответчик производил расчет за истца в рамках заключенного договора займа с ответчиком с целью погашения задолженности без его ведома, нанося вред обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 в настоящее время является участником ООО «ТПК «Базис» с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 10000,00 рублей. 

По смыслу ч.1 ст.65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Пленум №25) требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, подлежат рассмотрении арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию об оспаривании участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано выше, истец в период осуществления оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества.

Часть 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директором (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 9.21 устава ООО «ТПК Базис» утвержденного при создании решением единственного участка общества от 21.10.2015 №1/15 предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества. в том числе доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, документацией поступившей по запросу суда из АО «Банк Русский стандарт», что спорные сделки осуществлялись с расчетного счета № 

<

***>, открытого в указанном банке третьим лицом – 2 на основании доверенности, выданной указанному лицу истцом. Третье лицо – 2 указанные обстоятельства не оспаривает.

Изучив указанные обстоятельства, и доводы сторон суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются между собой взаимосвязанными сделками, где одна сделка порождают другую.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательством получения денежных средств истцом является представленная ответчиком расписка в получении  истцом от него всей суммы займа, составленная и подписанная истцом собственноручно. 

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик и соответчики совместно с третьим лицом – 2 указывают, что оспариваемые сделки совершены обществом от имени истца с его согласия, как генерального директора общества в целях погашения его задолженности перед ответчиком по договору займа.

К указанным доводам сторон суд относится критически, поскольку по смыслу ч.2 ст.3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников и не обязано их погашать за счет собственных средств.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.1 ст.45 Закона №14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 3 ст.45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абз.2 п.6 ст.45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что истец направлял обращение ответчику о том, что погашение задолженности за него будет производиться третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, истец является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, следовательно, совершение оспариваемых сделок, на основании приведенных судом норм, возможно было сторонами конфликта лишь через проведение общего собрания участников общества с участием истца, что осуществлено не было.

Согласно результатам проведённой судебной экспертизы в документах, подтверждающих проведение оспариваемых операций по перечислению денежных средств, подписи от имени истца выполнены, вероятно, не самим им, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, платежи, совершенные третьим лицом – 2 в отсутствии обязательства как такового и поручения со стороны истца являются сделками, реальной целью которых был вывод активов общества.

Суд также принимает во внимание доводы суда, изложенные в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А70-241/2022, где истец оспаривал договор процентного займа от 31.05.2021 №31/05ИП, договор денежного займа с процентами от 02.06.2021 №02/06ИП, договор денежного займа с процентами от 09.08.2021 и просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ТПК «БАЗИС» денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81423455,00 рублей. Так, суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч.6 ст.45 Закона №14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз.1 настоящего пункта. 

Согласно п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. 

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч.1 ст.50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли. 

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абз.2 п.1 ст.67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь 6 противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п.1 Постановление №25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что оспариваемые сделки носят нерыночный характер. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у ООО «ТПК «БАЗИС» собственных оборотных средств, при которой гашение задолженности за участников общества в рамках их договорных отношений, не имеющих прямое отношение к обществу, экономически не выгодно. При этом доказательств того, что ООО «ТПК «БАЗИС» получен какой-либо полезный эффект от оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществление оспариваемых сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, нанося финансовый вред обществу.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 не могли не знать о заведомой противозаконности совершаемых сделок от имени истца и причинении ущерба общества, в том числе с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работа или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, и с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТПК «БАЗИС» на расчетный счет ФИО7 Марка Александровича, а именно:

- по платежному поручению от 03.02.2021 №2 на сумму 20896000,00 рублей с назначением платежа оплата по заявлению в чет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО10,

- по платежному поручению от 11.02.2021 №3 на сумму 9105000,00 рублей с назначением платежа оплата по заявлению в чет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО10,

- по платежному поручению от 02.04.2021 №7 на сумму 29999000,00 рублей с назначением платежа оплата по заявлению в чет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО10,

- по платежному поручению от 06.04.2021 №55 на сумму 22000000,00 рублей с назначением платежа оплата по заявлению в чет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО10

Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 82000000,00 рублей уплаченных по оспариваемым сделкам путем возврата ФИО7 на расчетный счет ООО «ТПК «БАЗИС» 82000000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТПК «БАЗИС» в пользу ФИО10 12000,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО7 Марка Александровича в пользу ФИО10 12000,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Вернуть ФИО10 из средств федерального бюджета 24000,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.