АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10875/2021

г. Калуга

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи 

Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 22.09.2021 (резолютивная часть) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятые в  порядке упрощенного производства по делу № А14-10875/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания  Железнодорожного района" (далее - ответчик, АО "УК Железнодорожного  района") о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания  внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за апрель 2021 года в  размере 293 647 руб. 98 коп., пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере  11 158 руб. 62 коп., пени из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного  долга, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N  А14-10875/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

01.10.2022 Арбитражным судом Воронежской области составлено  мотивированное решение.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «УК Железнодорожного района», ссылаясь на незаконность и  необоснованность обжалуемых судебных актов, указывая на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился,  просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между АО  "УК Железнодорожного района" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель)  заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного  оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности  по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на  внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов,  находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению N 2 к договору, а  заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы  (услуги) (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги)  по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего  на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых  исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц)  рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей Ведомости,  которую передает заказчику.  

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость  за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на  

электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты  исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не  позднее 2 дней с момента ее получения от АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Стороны так же  признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и  т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего  договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск  не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В  случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного  второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных  дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).  

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не  позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных  исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения  заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим  подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг  исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 г. ИП ФИО1  представил акт N 17 от 30.04.2021 на сумму 339 290,70 руб., подписанный в  одностороннем порядке, счет на оплату N 41 от 25.05.2021.  

30.04.2021 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 45 642, 72 руб. 

Направленная исполнителем претензия, с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, оставлена заказчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Проанализировав условия спорного договора, положения статьи 429.4 ГК РФ,  с учетом статьи 431 ГК РФ, учитывая условия договора о круглосуточной  готовности исполнителя к выезду для аварийного обслуживания, а также то, что  для выполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 должен постоянно  содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того,  возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях  ответчика, учитывая то, что оплата услуг не ставится в зависимость от факта их  выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на  аварийное обслуживание, суды двух инстанции пришли к правомерному выводу, о  том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.  

Судами верно указано, что установленный порядок принятия и оплаты услуг  

и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после  получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере  платы. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной  необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в  обоснование своих возражений о ненадлежащем исполнении истцом в спорный  период своих договорных обязательств либо отказе от их исполнения не  представил.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик также в  согласованный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг в порядке  п. 3.1.5 договора не направлял. Доказательств, свидетельствующих о принятии  ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества  оказанных услуг в апреле 2021 года, либо о принятии мер по расторжению  спорного договора, в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму  произведенных затрат на выполнение аварийных работ обоснованно не принят  судами, так как такие обязанности исполнителя и перечень документов договором  не предусмотрены.  

Принимая во внимание, что требований к ведению журнала (форма,  обязательные реквизиты) договор не содержит односторонний акт, копия  электронного журнала приема и регистрации заявок обоснованно приняты судами  в качестве доказательств исполнения договора.  

Судами верно отмечено, что частичная оплата задолженности 30.04.2021 по  договору в размере 45 642 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа «оплата за  аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021», что ответчиком не  оспаривается, также свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и  претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о  том, что ввиду ненадлежащего оказания истцом спорных услуг АО «УК  Железнодорожного района» заключило договор с ООО УК «Прогресс» на  аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, поскольку  указанное обстоятельство, при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не  является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не  освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу, а заключение  одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с  аналогичным предметом и периодом действия относится к рискам общества.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с  договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без  замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от  01.04.2021 в размере 293 647 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты  подтверждается материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.2 договора от 01.04.2021 предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт  нарушения стороной ответчика сроков оплаты оказанных услуг, ввиду чего суд  округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  возможности применения к ответчику такой меры ответственности, как взыскание  договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 11 158,62  руб. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного  долга.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил,  ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.  

Представленные истцом расчеты судами проверены и признаны  обоснованными.  

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем  в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебном акте оценке судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые  уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование  о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные  частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021  (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья М.М. Нарусов