Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6164/2018

г. Благовещенск

28 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 659 297 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: от истца:

ФИО2 – дов. № 290-юк от 09.07.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт

от ответчика:

ФИО3 – дов. от 10.08.2018 сроком на три года, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (далее ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества № 10 от 01.11.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 548 500,24 руб., пени в размере 110 797,05 руб.

Требования истца обоснованы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 10 от 01.11.2017.

В заседание 13.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истцом уточнены периоды взыскания основного долга и пени, так период взыскания основного составил с 01.11.2017 по 30.06.2018; пени с 11.12.2017 по 30.06.2018. Также истцом представлено заявление о согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание 28.08.2018 направил ходатайство, в котором просит в иске отказать в связи с полной оплатой требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между администрацией закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Циолковский Амурской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (Арендатор) на основании протокола № 220917/0139877/01 от 19.10.2017г. «О результатах аукциона», рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220917/0139877/01, был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 10 от 01.11.2017, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание, назначение: для использования под гараж и складские помещения, кадастровый номер: 28:28:010105:82, инвентарный номер: 1178, адрес (местоположение): Амурская область, г. Циолковский, Военный городок №10, общая площадь: 909,8, этажность: 1 (один), год ввода в эксплуатацию: 1963.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от 01.11.2017.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента подписания (п. 2.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора величина арендной платы устанавливается в размере 68 562,53 руб. в месяц (без учета НДС). НДС в месяц: 12 341,25 руб. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, с момента вступления договора в силу (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор аренды по требованию арендодателя  может быть досрочно расторгнут в судебном порядке.

Неисполнение обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для направления администрацией в адрес ответчика претензий от 16.03.2018 № 01-08/649,  от 12.07.2018 № 01-08/1799 с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьи 310 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела ООО «РегионСтрой28» представлено платежное поручение № 97 от 10.08.2018 на сумму 548 500,24 руб., что подтверждает погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, следовательно,  оснований для взыскания 548 500,24 руб.  задолженности у суда не имеется.

Также ответчиком произведена оплата пени в размере 110 797,05 руб. (платежным поручением № 98 от 10.08.2018). Таким образом, оснований для взыскания пени  также не имеется.

В части требования о расторжении договора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" уплата арендатором задолженности не лишает арендодателя права предъявить в разумный срок иск о расторжении договора.

В то же время,  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент вынесения решения суда ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка не может являться существенным нарушением договора, а, соответственно, и основанием для его расторжения.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая была также уплачена ответчиком в полном объеме (платежным поручением № 98 от 10.08.2018).

С учетом изложенного суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды недвижимого муниципального имущества № 10 от 01.11.2017.

В связи с отказом в удовлетворении требований  госпошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ), которая по делу взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза