ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20380/18

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 30 октября 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о признании сделки должника, совершенной с ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Реал Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, от 15 марта 2016 года № 0013-05/16/120-ПН1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой акта от 26 декабря 2016 года приема-передачи векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ № 368 от 19 декабря 2016 года номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 26 декабря 2016 года о передаче векселя АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ № 368 от 19 декабря 2016 года номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой акта от 26 декабря 2016 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0013-05/16/120-ПН1 от 15 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 мая 2022 года, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и  неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от ответчика с просьбой кассационную жалобу конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против жалобы  возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 0013-05/16/120-ПН1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 94,1 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумму в размере 2 020 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15 марта 2016 года, сумму в размере 4 230 000 покупатель оплачивает в срок до 01 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 020 000 руб. были переданы в пользу АО "Пересвет-Инвест" супругом ответчика ФИО4 в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры № 120, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами генерального директора АО "Пересвет-Инвест" ФИО5 от 25 февраля 2016 года, от 24 февраля 2016 года.

26 декабря 2016 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отступного по договору от 15 марта 2016 года № 0013-05/16/120-ПН1, согласно которому ФИО3 передает, а ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принимает в собственность в качестве отступного простой вексель АО "Пересвет-Инвест" № 368 серии ПИ от 19 декабря 2016 года, номинал 6 250 000 руб., а также акт-приема данного передачи векселя. 26 декабря 2016 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 0013-05/16/120-ПН1 от 15 марта 2016 года.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 15 апреля 2016 года.

Между тем, суд округа находит выводы судов преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. 

Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № ВАС-13603/10).

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

В данном случае суды уклонились от проверки обстоятельств приобретения ФИО3 векселя, переданного в счет части оплаты за спорную квартиру.

В этой связи дополнительного внимания судов заслуживает довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 20 сентября 2016 года о том, что в этот день ФИО5 получил от ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 сентября 2016 года денежные средств в размере 6 250 000 рублей.

При этом необходимо учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, то судам необходимо будет проверить финансовое положение ФИО3, установив наличие у нее возможности предоставить ФИО5 займ  в размере более 6 млн. рублей с учетом расходов на жизнеобеспечение, а также обстоятельства того, каким образом ФИО5 распорядился указанными денежными средствами.

Кроме того, судам необходимо установить обстоятельства приобретения ФИО5 спорного векселя, принимая во внимание установленную судами аффилированность ФИО5 с группой компаний Пересвет.

В данном случае требовалось раскрыть обстоятельства приобретения векселя, установив всю цепочку операций по приобретению векселя и доказав тем самым действительный характер сделки по ее приобретению, чего сделано не было.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) установлено, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким косвенным доказательством является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, судам при повторном рассмотрении следует проверить довод жалобы о неординарности отношений между должником и ответчиком, исходя из приобретения в 2016 году спорного векселя у аффилированного с должником лица (ФИО5), а впоследствии передача этого же векселя в счет оплаты по спорному договору в адрес должника, взаимосвязанного с продавцом векселя.

В случае если доводы конкурсного управляющего соответствовали действительности, то спорная сделка могла являться ничем иным, как попыткой вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы путем создания формального документооборота с привлечением дружественных к должнику лиц.

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, судам необходимо дополнительно проверить обоснованность внесения денежных средств АО «Пересвет-Инвест» в размере более 2 млн. рублей  в качестве оплаты по договору с ООО «Пересвет-Реал Эстейт», поскольку судами не установлено, что АО «Пересвет-Инвест» является продавцом по указанному договору купли-продажи.

При этом даже если допустить возможность подобного расчета, то судам необходимо выяснить позволяло ли финансовое положение ответчика (его супруга) осуществить внесение платы в установленном размере, а также предложить заинтересованным лицам подтвердить дополнительными доказательствами (документами первичной бухгалтерской отчетности или платежным документом), объективно подтверждающими соответствующие действия по внесению оплаты, помимо писем  генерального директора АО «Пересвет-Инвест», поскольку такое письмо не может являться безусловным подтверждением соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А41-20380/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                       В.З. Уддина 

Судьи:                                                       Е.Л. Зенькова

                                                                                                            В.Л. Перунова