Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4543/2022

г. Тамбов

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002г.; 440000, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, 393749, Тамбовская область, Мичуринский район)

третьи лица: Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН6234171098; 390000, 

<

...>), ФИО2 (Тамбовская область, г. Мичуринск)

о взыскании 3803,67 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002г.; 440000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, 393749, Тамбовская область, Мичуринский район) о взыскании 3803,67 руб.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 19.09.2022. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН6234171098; 390000, 

<

...>), ФИО2 (Тамбовская область, г. Мичуринск).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

  В судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 10.11.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршрутов движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

На основании Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом №82-Р от 06.03.2006 г. за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал».

31.07.2019 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 ФАД М-5 «Урал» инспектором Ространснадзора произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный номер 

<

***> полуприцеп KRONE SDP27, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств ФИО1 на момент причинения вреда дороге подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6859 №615868, 9900 №228275.

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании (марка весов СДК.Ам-03-1-2 заводской номер 385. Свидетельство о поверке №48526, срок действия до 23 мая 2020г.).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен Акт СПВК №585 от 31.07.2019.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составляет 3803,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии возместить ущерб в размере 3803,67 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13.2 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В спорный период Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок) регламентирован приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года №119.

В соответствии с пунктом 7 Порядка весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных полномочий.

При этом согласно пункту 21 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

На основании Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом №82-Р от 06.03.2006 г. за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал».

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 (действовавших в спорный период), из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в спорный период определялся постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается Актом СПВК от 31.07.2019 № 585, подписанным водителем транспортного средства ФИО2 

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту согласно расчету истца составил 3803,67 руб.

В пункте 2 Правил №934 (действовавших на момент составления акта от 31.07.2019)  установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и пр.

Судом установлено и из материалов дела следует, что грузовой седельный тягач марки «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP27, регистрационный номер 

<

***> принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 6859 №615868, 9900 №228275 соответственно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; пояснил, что грузовой седельный тягач марки «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP27, регистрационный номер 

<

***> были переданы в аренду по договорам от 01.07.2018 №915, №7783 ФИО2. Факт причинения вреда автомобильной дороге зафиксирован истцом в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора, в связи с чем, полагает, что ИП ФИО1 не может нести ответственность за действия ФИО2.

Истец, возражая против доводов ответчика, поставил под сомнение подлинность подписи водителя транспортного средства ФИО2, указанной в договорах аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что договоры аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018 подписаны сторонами и фактически исполнены, транспортное средство возвращено собственнику ФИО2 по акту от 01.10.2019.

Оценив представленные ответчиком аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку договоры подписаны сторонами и исполнены. В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда представлялись оригиналы указанных договоров, которые, в отсутствие заявления о фальсификации представленных доказательств от лиц, участвующих в деле, возвращены ответчику.

 Определением суда от 06.10.2022 истцу разъяснялось право на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, истец соответствующее ходатайство не заявил, процессуальными правами не воспользовался. Риск несовершения процессуальных действия относится на стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При указанных обстоятельствах предположения истца в части достоверности подписи стороны по договору, отклонены судом.

На основании заключенных между ФИО1 (арендодатель) и ООО ФИО2 (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 01.07.2018 №915, №7783, тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование арендатора.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.1.6 указанных договоров аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из изложенного следует, что ответственность владельца транспортного средства за вред, причиняемый автомобильным дорогам, подлежит применению в отношении лиц, которые в период движения по автомобильным дорогам без специального разрешения с допущением сверхнормативной нагрузки, являлись фактическими владельцами (пользователями) транспортного средства.

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2019 году осуществлял перевозки на арендованной технике, с целью заработка, перевозил различные грузы. 

31.07.2019 ФИО2 осуществлял грузоперевозку  на грузовом седельном тягаче марки «МАЗ 544018-1320-031», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDP27, регистрационный номер 

<

***> на основании договоров аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018.

01.10.2019 ФИО2 (арендатор) возвратил, а ФИО1 (арендодатель) принял грузовой тягач седельный «МАЗ 544018-1320-031», год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет синий, номер знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство с полуприцепом переданы во временное владение и пользование в спорный период                 ФИО2 суд приходит к выводу, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге.

Факт заключения договоров аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018 надлежащими доказательствами не опровергнуты и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2

В материалы дела представлены копии договоров аренды транспортного средства №915, №7783 от 01.07.2018, заключенных между ФИО1  и ФИО2.

Оригиналы представлены ответчиком  в судебное заседание на обозрение.

Договоры аренды транспортного средства от 01.07.2018 №915, №7783 не были признаны недействительными или незаключенным в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных договоров лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Таким образом, истцом доказательств владения ответчиком транспортным средством на момент причинения ущерба дороге не представлено. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определениями суда от 19.09.2022, от 06.10.2022 судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем истец настаивал на рассмотрении иска  к заявленному ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина